Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 19АП-34/20 по делу N А08-9400/2019

г. Воронеж

25 марта 2020 г.

Дело N А08-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": Толмачева А.Б., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 14/1-6-49;

от ООО "Компьютерные системы": Гордеев А.С. представитель по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-9400/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 3120011377, ОГРН 1023101331615) к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 550000 руб. задолженности по договору поставки N 19035 от 10.04.2019 и 12486 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - истец, ООО "Компьютерные системы") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.04.2019 N 19035 в размере 550 000 руб., пени -16 595, 12 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив размер пени до 12 486 руб. (л.д.39-43).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки путем ее уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, в результате чего не учтен принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также не принят во внимание незначительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

В представленном отзыве ООО "Компьютерные системы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компьютерные системы" (Пставщик) и АО "ОЗММ" (Покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2019 N 19035 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, согласованный в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и в сроки, установленные в Спецификации (л.д.11-13).

Согласно п. 1 Спецификации от 10.04.2019 N 1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар на сумму 824 824 руб.

Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки - 14 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный акт от 19.04.2019 N H452 подтверждает исполнение обязанности поставщиком по передаче товара (л.д. 14).

Однако товар, полученный покупателем, был оплачен не в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Компьютерные системы" направило в адрес АО "ОЗММ" претензию от 30.07.2019 (л.д. 16-17) с требованием погашения задолженности и пени в общей сумме 837 525, 92 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО "Компьютерные системы" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.04.2019 N 19035.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом частично погашенной задолженности уточнил исковые требования, снизив размер пени до 12 486 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатью УПД (л.д. 14).

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным законом и условиями договора (п. 5.3), начислил АО "ОЗММ" пеню в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный расчет неустойки с учетом уточнений проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не принимается судом, поскольку в п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, сторона, подписывая договор, выразила свое согласие со всеми условиями, в том числе и с размером подлежащей оплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-9400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова