Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-12127/20 по делу N А40-270589/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-270589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КАЗ", Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-270589/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по иску АО "КАЗ" к Министерству обороны РФ о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин К.В. по доверенности от 01.10.2019 г.

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 г, Ерёмин К.В. по доверенности от 05.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании неустойки по Контракту N 1818187415902412221005805 в размере 1 733 168,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 1 300 000 руб., госпошлину в размере 30 332 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 433 168,1 руб. и взыскать в сумме 433 168,1 руб.

Ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21 мая 2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "КАЗ" (далее - Поставщик, Общество) был заключен контракт N 1818187415902412221005805 (далее - Контракт), в соответствии с которым в адрес Государственного заказчика была осуществлена поставка кранов автомобильных военного назначения КС-45719-7-М (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Ответчику Товар в сроки, в количестве, в комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара документов, предусмотренных п. 10.3.1 - п.10.3.5 Контракта.

Акты приема-передачи Товара подписаны Грузополучателем без замечаний, а документы, предусмотренные Контрактом, были направлены в адрес Государственного заказчика в пределах срока, установленного п. 10.3 Контракта.

Вместе с тем, окончательный расчет за Товар был произведен Государственным заказчиком только 18.12.2018.

Условиями Контракта предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. 11.01.2019 г. Истец направил Ответчику требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты Товара с учетом ранее оплаченного аванса по состоянию на 18.12.2018 составляет 1 733 168,01 руб.

Требование истца от 11.01.2019 г. N 2019/31-адм. об уплате неустойки в размере 1 733 168,01 рублей ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом проверен расчет истца, расчет осуществлен верно, неустойка в размере 1 733 168,01 рублей начислена правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в настоящее время и составляющей 6,25%.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное в жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика также подлежит отклонению, в виду доказанности своевременного предоставления истцом ответчику необходимого комплект а документов для оплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-270589/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын