Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4568/20 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганяна К.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-229328/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Петросяна А.П. о взыскании убытков с Оганяна К.Р. в размере 11 957 980 руб. 99 коп. в пользу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

Нечаев Д.Н. Лично паспорт

к/у ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Петросян А.П. паспорт решение АСгМ от01.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда города от 23.12.2019 г. с Оганяна Карена Рафиковича в пользу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" взысканы убытки в размере 11 957 980 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда, Оганян К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего должника и Нечаев Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в период с 05.07.2005 г. по 11.01.2018 г. генеральным директором должника являлся Оганян Карен Рафикович.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по движению денежных средств за последние три года до открытия конкурсного производства.

28.03.2019 г. в адрес бывшего руководителя ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Оганяна К.Р. был направлен запрос о предоставлении документов по расходу денежных средств полученных наличными в ПАО "МТС-Банк" по денежным чекам.

Исходя из описи приема-передачи документов от 06.06.2019 г., переданы копии (оригиналы не предоставлены и не переданы) приходно-расходных документов конкурсному управляющему. По данным документам Оганяном К.Р. получено в подотчет денежные средства в сумме 11 957 980 руб. 99 коп., документы подтверждающие расход денежных средств не переданы (отсутствуют).

Денежные средства приняты в кассу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", приходно-кассовыми ордерами и выданы под авансовый отчет Оганяну К. Р. по расходным кассовым ордерам, а именно:

- приходный кассовый ордер N 6 от 03.06 2016 г. - 1 011 512, 56 руб., назначение получения, на заработную плату за май 2016 г.;

- расходный кассовый ордер N 6 от 03.06.2016 г. - 1 011 512, 56 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 16 от 25.11.2016 г. - 500 000, 00 руб., назначение получения, аванс за 1-ую пол. ноября 2016 г.;

- расходный кассовый ордер N 17 от 25.11.2016 г. - 500 000, 00 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 18 от 16.12.2016 г. - 5 386 735, 28 руб., назначение получения, аванс за 1-ую пол. декабря 2016 г. и з/пл. ноябрь 2016 г.;

- расходный кассовый ордер N 19 от 16.12.2016 г. - 5 386 735, 28 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 19 от 28.12.2016 г. - 1 758467,98 руб., назначение з/пл. декабрь 2016 г. -1 158467,98 руб., хоз. расходы- 600 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 20 от 28.12.2016 г. - 1 713 227,98 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 9 от 10.03.2017 г. - 600 000,00 руб., назначение получения, хозяйственные расходы;

- расходный кассовый ордер N 9 от 10.03.2017 г. - 600 000,00 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 11 от 23.03.2017 г. - 600 000,00 руб., назначение получения, аванс за март 2017 г.;

- расходный кассовый ордер N 11 от 23.03.2017 г. - 600 000,00 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 13 от 03.05.2017 г. - 600000,00 руб., назначение получения, хозяйственные расходы.

- приходный кассовый ордер N 13 от 03.05.2017 г. - 600 000,00 руб., основание -под авансовый отчет;

- приходный кассовый ордер N 16 от 16.05.2017 г. - 1 501 265,17 руб., назначение получения, отсутствует;

- приходный кассовый ордер N 16 от 16.05.2017 г. - 1 501 265,17 руб., основание под авансовый отчет.

Документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в размере 11 957 980,99 руб. в обществе не имеется.

Перечисленные авансовые отчеты не подтверждают расходование денежных средств, заполнены ненадлежащим образом, так как не содержат записи об утверждении авансовых отчетов генеральным директором должника.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, исходил из получения Оганяном К.Р. в период исполнения им обязанностей генерального директора должника денежных средств в размере 11 957 980 руб. 99 коп. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате данной суммы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств в интересах общества (авансовые отчеты и др. первичные документы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения Оганяна К.Р. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Петросяна А.П. о взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 08.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы направлено заказное письмо с простым уведомлением, номер отправления 11573745757172 в адрес Оганяна К.Р.. 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.4, кв.73. (л.д. 32).

Учитывая информацию из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (11573745757172), заказное письмо вручено адресату 20.11.2019 (л.д. 33).

Таким образом, довод Оганяна К.Р. о том что, он не был надлежащим образом уведомлен Арбитражным судом г. Москвы не соответствует действительности.

Доводы апеллянта о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документация ООО "Интертехпроект" являются необоснованными.

Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежавшие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 42 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Приказ", материалы - вид запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы и прочие материалы.

Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставки, транспортировки, организационной структуры организации и функциональных обязанностей должностных лиц организации.

Пунктом 49 Приказа предусмотрено, что приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Пункт 56 Приказа предусматривает, что материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В соответствии с пунктами 90, 96, 97 и 98 Приказа, под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

В первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ (пункт 98).

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

В соответствии с положениями пункта 100 Приказа первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Данные документы конкурсному управляющему должника ответчиком не передавались и в материалы дела также не предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что опись при передаче документов не составлялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганяна К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов