Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-764/20 по делу N А43-43749/2019

20 марта 2020 г.

А43-43749/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-43749/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1175275035275, ИНН 5249156260) к акционерному обществу "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 4 083 360 руб.,

при участии:

от заявителя - общества "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подряд" - Ладугин С.А. на основании доверенности от 16.01.2020 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - истец, ООО "Подряд") обратилось в суд к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ответчик, АО "ГосНИИ "Кристалл") с исковыми требованиями о взыскании 4 083 360 руб. долга.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки пункту 4.2 Приложения N 4 к договору, которым установлена ответственность подрядчика за невыполнения любого из условий указанного приложения к договору в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в обжалуемом решении не учел, что АО "ГосНИИ "Кристалл" уведомило истца о начислении штрафа по договору в размере 100 000 руб. и направило счет от 18.10.2019 N 536 для оплаты (письмо исх. N 020-5126 от 21.10.2019). Поясняет, что указанным письмом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ГосНИИ "Кристалл" заявило о зачете встречного однородного требования уплаты указанного выше штрафа в счет исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ по указанному договору. Дополнительно данное письмо было направлено истцу 21.10.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Отмечает, что суд также не дал оценки доводу о том, что ввиду неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению ответчику документов о членстве в СРО, управляющая организация общества - АО "Спецхимия" отказывает в проведении платежа по указанному договору за счет средств антикризисного фонда ГК "Ростех", выделенных на устранение последствий ЧП 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что согласно заключению строительно-технического аудита, проведенного АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальной научно-исследовательский и проектный институт "СоюзпромНИИпроект", выявлены дефекты и недостатки со стороны подрядчика по исполнению договора, а именно: качество выполнения и примененных материалов швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в соответствии с пунктом 5 ГОСТа 30971-2012 ввиду закрытия последующими видами работ при визуальном техническом обследовании не установлено.

В заключении указано, что установить качество выполненных работ ввиду отсутствия исполнительных геодезических схем и актов освидетельствования скрытых работ с указанными значениями контролируемых параметров (размеры монтажных зазоров, размеры и конфигурация оконных проемов, положение крепежных элементов) по ГОСТу 30971-2012 пунктам 5.2, 5.3, приложения Г пункта Г. 1.3 не представляется возможным.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Указал, что акты и справки о стоимости фактически выполненных истцом работ подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству работ.

Кроме того, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что указанные ответчиком недостатки носят явный характер и должны были быть выявлены им в момент приемки выполненных работ.

Отмечает, что при заключении договора, в ходе выполнения работ, а также при их приемке ответчиком не заявлено о необходимости предоставления допуска СРО к строительным работам.

При этом заказчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.2.25 Приложения к договору, о приостановлении работ или лишения права доступа работников подрядчика на территорию в случае выполнения подрядчиком работ при отсутствии у него лицензий, свидетельств или иных необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также указывает, что истец не уведомлялся ответчиком о дате и времени проведения осмотра выполненных работ и не присутствовал при осмотре объектов сотрудниками АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальной научно-исследовательский и проектный институт "СоюзпромНИИпроект", и, как следствие, был лишен возможности участвовать при осмотре и представить на него свои возражения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на злоупотребление правом со стороны заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Подряд" и акционерным обществом "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" заключен договор от 26.06.2019 N 07-П/1304 на выполнение работ по замене окон в зданиях 101Л/1Н, 120Л/1 (столовая), 100Л, 101Л/З, 101Л/З (пристрой).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в стечение 20 дней после подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Ответчиком работы выполнены, результат работ сдан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05.07.2019.

Стоимость работ составила 4 083 360 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2019 N 234/19-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе первичной документацией (актом и справкой).

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, их оплаты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку в настоящем случае ответчику было достоверно известно об отсутствии у подрядчика свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ, но он был допущен к исполнению работ, выполнил их и результат работ передал заказчику, отказ последнего от оплаты и начисление штрафа за не предоставление указанного документа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что не допустимо.

Утверждение о ненадлежащем выполнении работ не может быть принято во внимание, поскольку акты подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству. В суде первой инстанции этот довод не заявлялся.

Более того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения строительно-технического аудита не следует, что работы выполнены на меньшую сумму и некачественно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-43749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова