Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-487/16 по делу N А61-4776/2014

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А61-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа": представителя Кудзиевой Т.Т. по доверенности от 09.01.2020, Ананьева Николая Михайловича (лично), его представителя Иноземцевой А.А. по доверенности от 25.05.2018, Герус Александры Николаевны (лично), ее представителя Гарцуевой Е.Е. по доверенности от 29.03.2019, от Аралина Владимира Викторовича: представителя Медведева А.П. по доверенности от 11.01.2019, от Шеметова Виктора Николаевича: представителя Медведева А.П. по доверенности от 12.05.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 04.12.2019 по делу N А61-4776/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее по тексту - заявитель, МУП ПУКХ) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее - должник), Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения (далее - администрация), Ананьева Николая Михайловича (далее по тексту - Ананьев Н.М.), Шеметова Виктора Николаевича (далее по тексту - Шеметов В.Н.), Герус Александры Николаевны (далее по тексту - Герус А.Н.) и Аралина Владимира Викторовича (далее по тексту - Аралин В.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.12, л.д. 33-39).

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Из доводов апелляционной жалобы следует, что отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции не было учтено, что контролирующие должника лица, имели представление о финансово-хозяйственном положении должника и о наличии у него предусмотренных признаков банкротства. В дополнении к жалобе, апеллянт ссылается на вступивший в законную силу судебный акт (в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника) определение суда от 05.09.2018. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанности по повторному доказыванию ранее установленных обстоятельств; на ответчиках лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что признаки неплатежеспособности, возникшие до 01.04.2012, носили временный характер, ими были предприняты необходимые условия для их устранения, разработан и приведен в действие экономически обоснованный план, который должен был привести к погашению возникшей задолженности; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что списание дебиторской задолженности не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не соответствует материалам обособленного спора, а также противоречит выводам того же суда, сделанным в другом судебном акте.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и Ананьев Н.М., с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 17.03.2020, с целью дополнительного изучения материалов дела и доводов жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

11.03.2020 от Герус А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 04.12.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананьев Н.М. являлся руководителем должника с 2006 года до 18.04.2013; Герус А.Н. - с 14.05.2013 по 31.10.2013. Аралин В.В. - с 01.11.2013 по 23.07.2015, а Шеметов В.Н. числился в качестве директора в период с 18.04.2013 по 13.05.2013.

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.01.2016. Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд.

Разрешая спор при новом рассмотрении и признавая заявленные требования необоснованными, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" признал недоказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Вместе с тем, рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Ананьевым Н.М. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.7, л.д. 53-54).

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть доводы о пропуске срока на подачу заявления в отношении каждого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, на основании следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Данная правовая позиция актуальна для ситуаций, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), подано до 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введено конкурсное производство 23.07.2015.

Как указано выше, право на обращение у арбитражного управляющего возникает после завершения в процедуре конкурсного производства реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, дата начала течения срока давности в настоящем случае не может быть раньше даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации, конкурсный управляющий обратился 07.03.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. конкурсный управляющий обратился 26.04.2018.

Судом установлено, что определением суда от 05.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось, до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае оснований для исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, так как к этой дате временный управляющий не располагал всеми сведениями о совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство 23.07.2015, а с заявлениями о привлечении Администрации и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.03.2018 и 26.04.2018, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о привлечении администрации, Ананьева Н.М., Шеметова В.Н., Герус А.Н. и Аралина В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, конкурсным управляющим не указано на конкретные даты, когда администрация и каждый из руководителей должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения в указанных выше лиц в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства у каждого из ответчиков по настоящему обособленному спору возникли после истечения этого срока.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность учредителя либо собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не представил сведения о том, какие обязательства возникли у каждого из ответчиков после даты, когда у каждого из них возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиках лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что признаки неплатежеспособности, возникшие до 01.04.2012, носили временный характер, ими были предприняты необходимые условия для их устранения, разработан и приведен в действие экономически обоснованный план, который должен был привести к погашению возникшей задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных письменных пояснений Герус А.Н., судом установлено, что МУП Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения, находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, отчеты о ее финансовом состоянии составлялись один раз в год, согласно отчетному периоду.

В течении финансового года, наличие задолженности по текущим платежам не может являться безусловным показателем неплатежеспособности предприятия.

Наличие причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о банкротстве и наступлением самого банкротства должна быть установлена. Однако, как следует из материалов дела, причиной банкротства должника стала неплатежеспособность населения, которому должник предоставлял коммунальные услуги.

Также отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности администрации, в связи с заключением ею сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключительно в результате совершения указанных сделок, одобренных учредителями, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2017, измененным Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 признана недействительной сделка - постановление Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2013 N 64 "Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства", и акт изъятия имущественного комплекса МУП Павлодольского УКХ по состоянию на 01.07.2013 согласно постановлению от 01.07.2013 N 64, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника на основании данных сделок.

Данными судебными актами установлено, что на заседании собрания представителей Павлодольского сельского поселения 11.04.2013 решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия и передаче в муниципальную казну Павлодольского сельского поселения имущественного комплекса предприятия было принято в связи с убыточной деятельностью последнего.

Из анализа финансового состояния должника и пояснений конкурсного управляющего, должник уже по итогам 2012 года имел признаки банкротства и вел убыточную деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований утверждать, что именно в результате совершения указанных сделок, одобренных учредителями, был причинен существенный вред, имущественным правам кредиторов общества, принимая во внимание то обстоятельство, что все имущество, изъятое у должника в результате совершения указанной сделки, возвращено в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт (в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника) определение суда от 05.09.2018, а именно на необоснованное возложение на конкурсного управляющего обязанности по повторному доказыванию ранее установленных обстоятельств, не принимается апелляционным судом, поскольку резолютивная часть определение суда первой инстанции от 05.09.2018 не содержит выводов о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В мотивировочной части определения от 05.09.2018 судом применены нормы о субсидиарной ответственности не подлежащие применению. Кроме того, в мотивировочной части указанного определения содержатся противоречивые выводы как о наличии так и об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, так как заявление кредитора подано после 01.07.2017. В частности, бремя доказывания наличия презумпции, установленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (наличие которых закреплено в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), подлежит распределению следующим образом.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае заявитель не указал конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, которые повлияли на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 04.12.2019 по делу N А61-4776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов