Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1915/20 по делу N А65-11078/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2019 года поступило заявление (вх.N 11078) общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), на общество с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таткабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на письма должника N ИЭ-04/454 от 25.03.2019, N ИЭ-04/455 от 25.03.2019, во исполнение которых было произведено перечисление денежных средств в пользу ПАО "АКБ "Связь-банк" в размере 1 380 821 руб. 92 коп. и 1 341 050 руб. 23 коп. с назначением платежа оплата процентов по кредитному договору.

Кроме того, на основании письма должника N ИЭ-04/462 от 02.04.2019 кредитором было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ТрансЛига" в размере 700 000 руб. с назначением платежа постоплата по договору перевода долга.

Далее, на основании писем должника N ИЭ-04/510 от 12.04.2019, от 26.04.2019 о выплате заработной платы сотрудникам должника кредитором было произведено перечисление денежных средств в размере 72 830 руб. и 55 000 руб.

Кроме того, кредитор указывает, что между сторонами был заключен договор N 14-19-ИЭ/П от 23.01.19 по условиям которого должник обязался поставить, а покупатель оплатить товар.

Кредитор ссылается на то, что в рамках указанного договора им была произведена оплата в пользу должника на общую сумму 15 511 000 руб., но поставка товара должником произведена не была.

С учетом заключенного 29.03.2019 г. соглашения о взаимозачете, долг должника перед кредитором по договору N 14-19-ИЭ/П от 23.01.19 составляет 11 379 178 руб. 60 коп.

Кроме того, заявителем рассчитаны проценты по договору поставки в размере 190 874,03 руб. процентов.

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий и кредитор указали на заинтересованность должника и кредитора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК ИНВЭНТ), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале Должника.

ООО "Таткабель" также входит в группу компаний "ИНВЭНТ". ООО "ИНВЭНТ". принадлежит 7,7898 % долей в уставном капитале Кредитора, 92,2102% долей в уставном капитале принадлежит ООО "Энергоинвест". При этом, ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале ООО "Энергоинвест".

Таким образом, кредитор является аффилированным с должником лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены письма, копии договоров, копии платежных поручений, акты сверки.

Между тем, экономическая целесообразность осуществления оплат кредитором за должника по его письмам отсутствует, указанные платежи были произведены без достаточного экономического обоснования с обеих сторон.

Поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний, следовательно расчеты одного лица по обязательствам другого, включая обязательства по заработанной плате, свидетельствуют о том, что данные сделки носят внутрикорпоративный характер.

При этом доказательств существования неисполненных обязательств перед кредиторами-получателями платежей материалы дела не содержат.

Платежи по оплате заработной платы также не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств, что указанные лица имеют какое-либо отношение к должнику не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств акты сверки расчетов также не подтверждают наличие задолженности, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами.

В обоснование заявленного требования кредитор также указал на задолженность по договору поставки N 14-19-ИЭ/П от 23.01.19.

Между тем, соответствующий договор и спецификации к нему в материалы дела не представлены.

Более того, указанный договор заключен непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом между аффилированными лицами.

Доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность в заключении подобного договора и возможность его исполнения с лицом, испытывающим экономические трудности.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, в назначении которых имеются ссылки на договор поставки N 14-19-ИЭ/П от 23.01.19 не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость предоплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, платежи, на которых основано требование кредитора, могут свидетельствовать о перераспределении денежных потоков среди компаний-участников ГК ИНВЭНТ в условиях отсутствия факта поставки.

Представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору акты сверки расчетов, соглашение о взаимозачете не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами.

Представленный договор поставки N 1-18-ИЭ/П от 09.01.2018 также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку доказательств исполнения условий договора также не представлено.

При этом, учитывая, что перевод денег осуществлялся между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования такого договора (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) по делу NА40-122605/2017).

Поскольку кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитором заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц ООО "ТрансЛига", ПАО "АКБ "Связь-банк".

Действительно, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ТрансЛига", ПАО "АКБ "Связь-банк" по отношению к одной из сторон обособленного спора.

На основании изложенного ходатайство о привлечении третьих лиц правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова