Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-36720/19 по делу N А56-93111/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-93111/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36720/2019) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-93111/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

закрытого акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании 6 944 936,48 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (далее - истец, ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 6 312 936,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 145-18 от 20.07.2018 и 631 293,65 руб. неустойки

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" взыскано 5 462 936,48 руб. задолженности, 631 293,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2019, а также 57 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело N А56-93111/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МТЭР Санкт-Петербург" указало, что 06.09.2019 суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором последний указал, что заявленные требования истца не признает, их размер не соответствует действительности, обязательства по исполнению договора истцом были нарушены, в связи с чем ответчик просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а перейти в общий порядок рассмотрения требования по существу.

Также податель жалобы указал, что при подаче иска денежные требования истца составляли 6 764 229 руб. 73 коп., в связи с чем размер заявленных требований превышал предел суммы, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и настоящее дело, по мнению подателя жалобы, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, по мнению подателя жалобы, привело к рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению решения в отсутствие сторон, их неизвещению о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

14.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении в материалы дела документов в связи со сменой наименования и адреса места нахождения истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" (исполнитель) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (заказчик) заключен Договор N 145-18 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объектах согласно Техническому заданию экспертиза промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, первичное техническое освидетельствование технических устройств, декларирование о соответствии требованиям TP ТС 032/2013 (далее - работы), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. Договора размер оплаты за выполненные работы составляет 8 912 936,48 руб.

ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами выполненных работ по Договору.

Согласно указанным актам выполненных работ работы выполнены по Договору в полном объеме, претензий заказчик по ним не имеет, выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и в надлежащем порядке оформлены.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1. Договора оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, учитывая, что заказчик подписал акты выполненных работ 29.12.2018, работы по Договору должны быть оплачены в полном объеме не позднее 27.02.2019.

В нарушение условий Договора, ответчиком оплата работ в полном объеме по состоянию на 07.08.2019 не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 312 936,48 руб. Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составляет 160 календарных дней (по состоянию на 07.08.2019).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 4.7 Договора начислил ответчику неустойку, размер которой по на 07.08.2019 составил 631 293,65 руб.

Истцом 31.05.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по Договору на сумму 8 912 936,48 руб. После получения претензии ответчик частично погасил задолженность, указанную в претензии, несколькими платежами на общую сумму 2 600 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что в нарушение условий Договора истец выполнил работы спустя два месяца после установленного Договором срока, акты выполненных работ N N 1 и 2 подписаны сторонами 29.12.20018, следовательно, истец нарушил обязательство выполнить работы и предать ответчику результат работ в установленный Договором срок.

Также ответчик указал, что истец неверно указал размер денежных средств, перечисленных ответчиком по Договору, а именно: произведена оплата в размере 3 150 000 руб., а не 2 600 000 руб., как указал истец в иске, в подтверждение чего к ходатайству были приложены платежные поручения от 22.08.2019 N 3080, от 08.08.2019 N 2824, от 18.07.2019 N 2492, от 18.07.2019 N 2353, от 27.06.2019 N 2171, от 20.06.2019 N 2127, от 06.06.2019 N 1876.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе принимая во внимание погашение ответчиком части задолженности на сумму 850 000 руб. после подачи иска в суд (с 08.08.2019 по сентябрь 2019), удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 462 936,48 руб. задолженности и 631 293,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и неустойки, ссылаясь исключительно на отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Для подтверждения наличия задолженности, признанной ответчиком по Договору, истцом при подаче иска были приложены документы, подписанные со стороны ответчика, в которых ответчик признает свою задолженность в пользу истца, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный ответчиком и истцом;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанный ответчиком и истцом;

- акт N 1 от 29.12.2018 выполненных работ по договору N 145-18 от 20.07.2018, подписанный ответчиком и истцом;

- акт N 2 от 29.12.2018 выполненных работ по договору N 145-18 от 20.07.2018, подписанный ответчиком и истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности, а произведенные частично оплаты со стороны ответчика дополнительно свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии его обязанности оплатить принятые по Договору работы.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт выполнения истцом работ по Договору и наличие спорной суммы задолженности, а именно акты выполненных работ акты и сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика в отношении упрощенного порядка рассмотрения дела, при этом избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в осуществлении процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять к сведению переименование истца с закрытого акционерного общества "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" на акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория", а также изменение адреса места нахождения истца на: 197101, Санкт-Петербург, пер. Пушкарский, д. 9, лит А, пом. 3-Н, часть 1.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-93111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина