Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-819/20 по делу N А13-6507/2018

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А13-6507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл Мебель" Креховой С.В. по доверенности от 17.03.2020 N 804, Мологиной Н.В. по доверенности от 23.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Костичевой Н.С. по доверенности от 16.03.2020 N 04-27/19, Вариной С.Н. по доверенности от 21.12.2018 N 04-27/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Мебель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-6507/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Мебель" (ОГРН 1133528006358, ИНН 3528203068; адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23а, офис 14; далее - ООО "Металл Мебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 11-30/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.03.2018 N 07-09/03485@ и письма от 05.12.2019 N 10-26/023863 о внесении изменений в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 966 599 руб., пеней по НДС в сумме 229 054 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 54 141 руб. 58 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 335 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта. Указывает на то, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий ООО "Металл Мебель" и ООО "Стройком", направленные на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы НДС, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Представители общества в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 05.03.2020 внесена запись об исключении ООО "Стройком" из ЕГРЮЛ в связи с его прекращением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Металл Мебель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с НК РФ за период с 13.06.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 11.08.2017 N 11-29/11 и принято решение от 23.11.2017 N 11-30/16 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 92 297 руб. 79 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3335 руб. 83 коп.

В указанном решении обществу также предложено уплатить в том числе НДС в сумме 1 607 196 руб., пени по НДС в сумме 394 827 руб. 95 коп., налог на прибыль в сумме 2 044 714 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 445 037 руб. 25 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 621 руб., пени по НДФЛ в сумме 8166 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.03.2018 N 07-09/03485@ решение общества отменено в части исключения из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости товаров, приобретенных у ООО "Техинвест" по счету-фактуре от 06.02.2015 N 50, доначисления НДС на сумму авансового платежа в размере 2 000 000 руб., полученного от ЗАО "Смарт Энерго Трейд". В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Письмом от 05.12.2019 N 10-26/023863 инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которому сумма НДС к доначислению составила 966 599 руб., пени по НДС 229 054 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС 24 164 руб. 98 коп., сумма налога на прибыль 1 199 064 руб., пени по налогу на прибыль 229 313 руб. 10 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 29 976 руб. 60 коп., НДФЛ 621 руб., пени по НДФЛ 8166 руб. 62 коп., штраф по статье 123 НК РФ 3335 руб. 83 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции решения УФНС и письма, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, по общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности включения в состав вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройком".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения именно с заявленным поставщиком, по которым заявителем задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

При этом суд принял во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным отсутствие у ООО "Стройком" возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между обществом и поставщиком.

Делая вывод о том, что первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности поставка товара и оказание спорных услуг выполнялись именно ООО "Стройком", суд учел результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.

В частности, как следует из материалов дела, ООО "Металл Мебель" в рамках исполнения договора поставки от 16.12.2014 N 15-Т, заключенного с ЗАО "Смарт Энерго Трейд", в проверяемом периоде приобрело у ООО "Стройком" товарно-материальные ценности (кондуктора, штампы для деталей), а также услуги по сверловке и прожигу отверстий в стальных деталях на основании договора поставки от 01.06.2015 N 18-С и договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 19-у.

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены счета-фактуры от 07.09.2015 N 9071, от 30.09.2015 N 9301, товарные накладные от 07.09.2015 N 9071, от 30.09.2015 N 9301, акты оказанных услуг от 07.09.2015 N 9071, от 30.09.2015 N 9031.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.06.2015 N 18-С поставщик обязуется в установленный договором срок, поставить покупателю кондуктора и штампы в количестве, комплектности, соответствующем качестве и иным требованиям, указанным в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 19-у исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сверловке стальных деталей и прожигу отверстий в деталях, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги, по согласованным сторонами спецификациям и счетам.

При анализе спецификаций, технических заданий, счетов-фактур, товарных накладных и актов следует, что ООО "Стройком" поставляло ООО "Металл Мебель" кондуктора и штампы для деталей, согласованных в технических заданиях, а также осуществляло сверловку стальных деталей и прожиг отверстий в стальных деталях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Стройком" зарегистрировано 17.02.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем ООО "Стройком" с 17.02.2014 по 17.04.2017 являлся Колюшин Ярослав Владимирович. Юридическим адресом ООО "Стройком" с 17.02.2014 по 15.06.2015 являлся: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 2, с 16.06.2015 - г. Москва, переулок Духовский, д. 17, стр. 15, ком. 11.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 07.09.2015 N 9071 и от 30.09.2015 N 9301, оформленных от имени ООО "Стройком", в реквизите адрес поставщика указано - г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 2, в то время как юридическим адресом ООО "Стройком" с 16.06.2015 являлся - г. Москва, переулок Духовский, д. 17, стр. 15, ком. 11.

Таким образом, счета-фактуры, представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика - ООО "Стройком".

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. Колюшкин Я.В. - руководитель и учредитель ООО "Стройком" в спорный период, является "массовым" руководителем и учредителем.

Колюшин Я.В. в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Стройком". Фактически организация располагалась по адресу: г.Череповец, ул. Красная, д. 37, также арендовали производственное помещение в Ясной поляне. Производственную площадку арендовало у ООО "Комбинат модульного домостроения", а офисное помещение располагалось на частной территории. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял самостоятельно. В ООО "Стройком" числился только один человек - руководитель организации. Транспортные средства в собственности отсутствовали, по необходимости нанимали в аренду. С ООО "Металл Мебель" были заключены договоры подряда и поставки в 2015 году. С Буденным Ю.П. вместе работали на мебельном производстве в ОАО "Северсталь Мебель". Указание неверного адреса в счетах-фактурах является технической ошибкой. ООО "Стройком" для выполнения заказа на изготовление кондукторов и штампов для ООО "Металл Мебель" привлекало 8 специалистов по гражданско-правовым договорам. Кондуктора изготавливались из металла, который ООО "Стройком" приобретал самостоятельно. Доставка товара от ООО "Стройком" осуществлялась транспортными компаниями за счет ООО "Металл Мебель". ООО "Стройком" для выполнения услуг по прожигу и сверловки предоставляло 12 квалифицированных специалистов - слесарей, по 6 в смене. Данные услуги ООО "Стройком" осуществляло на производственных площадках ООО "Металл Мебель" по адресам: ул. Окружная, 18 и ул. Промышленная.

Вместе с тем судом выявлено, что из выписки банка ООО "Стройком" не следует перечисление денежных средств за аренду ООО "Комбинат модульного домостроения", а также за поставку металла. Документальное подтверждение привлечения ООО "Стройком" сотрудников по гражданско-правовым договорам в материалах дела отсутствует.

Буденый Юрий Петрович, являющийся руководителем ООО "Металл Мебель", в ходе допроса 01.06.2017 пояснил, что не знает, проверялся ли ООО "Стройком" перед заключением договоров. Предложение о заключении договора поступило, скорее всего, по телефону. Передача документов от ООО "Стройком" в адрес заявителя осуществлялась за счет поставщика грузовыми автомобилями, товарно-транспортные накладные оформлялись. Передача документации, на основании которой производилась сверловка и прожиг отверстий, осуществлялась в офисе ООО "Стройком".

При допросе 24.10.2017 Буденный Ю.П. изменил показания пояснив, что об ООО "Стройком" узнал от своего знакомого Колюшина Я.В. О ранее выполняемых работах, услугах, поставках товаров, наличии работников, имущества у ООО "Стройком" известно не было. ООО "Стройком" услуги осуществлялись на площадке ООО "Металл Мебель" с использованием оборудования заявителя. ООО "Стройком" предоставляло примерно 30 сотрудников, так как своих работников у общества не имелось. Документальное подтверждение передачи изготовленных деталей отсутствует. При заключении договора, оформлялся перечень, в котором были указаны наименование и количество деталей.

Таким образом, показания Буденного Ю.П., озвученные 01.06.2017 и 24.10.2017 по взаимоотношениям с ООО "Стройком" являются противоречивыми.

Кроме того, как верно учтено судом, показания Буденного Ю.П. и Колюшина Я.В. противоречат друг другу в отношении количества сотрудников ООО "Стройком", привлеченных для оказания спорных услуг, доставки товаров. Вместе с тем, в материалы дела так и не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров в адрес заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по центральной обработке данных, осуществляющей функции по ведению в установленном порядке федеральных информационных ресурсов и информационному обеспечению деятельности ФНС России, органов государственной власти и местного самоуправления, налогоплательщиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ООО "Стройком" внесено в информационный ресурс "Риски" МИФНС России по следующим критериям: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); неисполнение требования о представлении документов (информации); недействительный паспорт учредителя; отсутствие основных средств; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО "Стройком" зарегистрировано и располагалось в г. Москве, между тем расчетные счета открыты в Вологодском отделении N 8638 ПАО Сбербанк и Вологодском филиале 7806 ПАО "Банк ВТБ". При анализе выписки по расчетным счетам ООО "Стройком" инспекцией установлено, что в 2015 году у ООО "Стройком" арендные платежи, платежи за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи в адрес поставщиков отсутствуют.

В ходе встречных проверок контрагентов ООО "Стройком", установленных на основании выписки банка, поставка товаров, аналогичных поставленным в адрес заявителя, не подтверждена.

Проанализировав налоговые декларации ООО "Стройком" за 2014-2015 годы инспекцией установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Металл Мебель" Илюшичев Николай Викторович, Рузмикин Владимир Сергеевич, Веселов Александр Вениаминович в ходе допросов не подтвердили присутствие ООО "Стройком" в производственных цехах ООО "Металл Мебель".

Дьякова Яна Александровна, в чьи обязанности входило заключение договоров с покупателями и поставщиками, в ходе допроса пояснила, что ООО "Стройком" ей не знакомо.

Остальные работники общества на допрос в инспекцию не явились.

К показаниям допрошенных в судебных заседаниях Лобачевой О.И. и Киселева А.А. суд правомерно отнесся критически, поскольку, во-первых, Лобачева О.И. являлась директором ООО "Металл Мебель", а следовательно, является заинтересованным лицом; во-вторых, свидетели указали, что работники ООО "Стройком" работали вместе с работниками общества, однако допрошенные в ходе проверки работники ООО "Металл Мебель" не подтвердили присутствие работников спорного контрагента в производственных цехах.

Свидетели указали, что со стороны ООО "Стройком" работы контролировал Макаров Илья, однако Колюшин Я.В. при допросе указал, что работы на площадке ООО "Металл Мебель" контролировал он лично.

Представленный в материалы дела журнал "ООО "Стройком" сверловка" также не может достоверно свидетельствовать о выполнении спорных работ работниками ООО "Стройком", поскольку содержит только подпись и расшифровку подписи Киселева А.А.

Никаких сведений о работниках ООО "Стройком", их подписей данный журнал не содержит.

Во исполнение определения суда ООО "Стройком", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило сопроводительное письмо с приложением документов по взаимоотношениям с ООО "Металл Мебель".

Так, в сопроводительном письме указано, что Усакова М.В. (лицо, подписавшее письмо) является директором с 18.04.2017, из разговора с бывшим директором Колюшиным Я.В. ей известно, что ООО "Стройком" в 2015 году имело хозяйственные отношения с ООО "Металл Мебель". В подтверждение представлены договоры, спецификации, акты и товарные накладные.

Вместе с тем, как верно указано судом, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, документальное подтверждение заключения гражданско-правовых договоров, договоров поставки для исполнения обязательств для ООО "Металл Мебель" в рамках заключенных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Стройком" не подтвердило документально наличие взаимоотношений с заявителем путем привлечения первым квалифицированных сотрудников по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства направления ООО "Стройком", зарегистрированным и расположенным в г. Москве, квалифицированного персонала для выполнения спорных работ (услуг) на территорию Вологодской области, равно как и сведения о местах их проживания в Вологодской области.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройком" общество сослалось на проверку спорного контрагента на предмет его правоспособности. Свидетели, допрошенные и в судебном заседании, и в ходе проверки подтвердили, что деловая репутация ООО "Стройком" не проверялась. Представители заявителя в ходе рассмотрения дела доказательств проверки деловой репутации ООО "Стройком" также не представили.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика товаров, услуг. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обществом не приведено ни одного доказательства, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорным поставщиком и его работниками. Принимая счета-фактуры, акты, товарные накладные, оформленные от лица ООО "Стройком", налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что первичная документация общества не может быть принята в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что заявленный налогоплательщиком контрагент не обладал трудовыми и производственными ресурсами для исполнения договоров, заключенных с обществом.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов, содержащих достоверные сведения о реально совершенных хозяйственных операциях.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Утверждение общества о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность, суд правомерно признал несостоятельным по указанным выше основаниям, с чем апелляционная коллегия согласна.

Как верно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы, в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое приобретение товара и оказания услуг подтверждено, не принята судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как верно указано судом, данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО "Стройком".

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с - ООО "Стройком", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению поставок оборудования с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил доказанность доводов налогового органа о нереальности операций по поставке товара и оказанных услуг спорным контрагентом.

При этом является мотивированным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО "Стройком", свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего доначисление НДС в сумме 966 599 руб., пени по НДС в сумме 229 054 руб., произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой в апелляционном порядке части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые в полной мере получили надлежащую правовую оценку в решении уда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-6507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева