Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-1365/20 по делу N А60-47297/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-47297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кокорин В.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2019, диплом специалиста;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-47297/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича (ИНН667498719802, ОГРНИП 316502400050916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН 6674304824, ОГРН 1086674016494), публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350), индивидуальному предпринимателю Гасымову Санану Мубариз оглы (ИНН 773365102900, ОГРНИП 308504711200010), индивидуальному предпринимателю Ганбарову Азаду Мамис оглы (ИНН 890401925789, ОГРНИП 304890418300055)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284, ИНН 6671354915)

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кукарских Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Просперити", к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"), к предпринимателю Гасымову Санану Мубариз оглы, предпринимателю Ганбарову Азаду Мамис оглы об определении порядка пользования общим имуществом - дворовым фасадом здания с кадастровым номером 66:41:070437:88, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, выделив истцу в пользование без взимания платы для размещения вентиляционных труб часть дворового фасада указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Центр".

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество "Просперити" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:070437:2744, общей площадью 1 340 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

В обоснование иска указано на то, что ответчики также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании; истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, с кадастровым номером 66:41:070437:88; для обеспечения возможности предоставления арендаторами услуг общественного питания на фасаде здания требуется размещение вентиляционных труб, чему ответчики препятствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 6, ст. ст. 209, 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом и реальную возможность совместного пользования; в соответствии с решением общего собрания собственников здания от 25.10.2019 управляющей организации ООО "Центр" делегировано право на заключение договоров от имени собственников на право пользование общим имуществом и взимание платы.

Суд пришел к выводу, что собственниками принято решение о предоставлении общего имущества в пользование за плату.

При таких обстоятельствах требование истца о размещении вентиляционного оборудования на фасаде здания на безвозмездной основе исходя из интересов участников долевой собственности признано удовлетворению не подлежащим.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения решения общего собрания собственников здания от 25.10.2019, в соответствии с которым управляющей организации (ООО "Центр") делегировано право на заключение договоров от имени собственников на право пользования общим имуществом и взимание платы, сами по себе не влекут ее удовлетворение.

Заявителем апелляционной жалобы указано на несоответствие вопроса, поставленного на голосование, и принятого решения; решение принято по вопросу, предусмотренному п.п. 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (избрание лица, уполномоченного на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества с третьими лицами); конкретный порядок пользования общим имуществом (либо какой-то частью общего имущества) данным решением ни для собственников, ни для третьих лиц не определен.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, в данном собрании приняли участие не все собственники; в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие 11 346,6 кв. м нежилых помещений в здании, что составляет 88,6 % голосов; истец голосовал против принятия решения; порядок пользования общим имуществом собственниками общего имущества мог быть определен только при условии участия в собрании всех собственников и голосования всех собственников за принятие данного решения; ни один из собственников общего имущества не предложил какой-либо иной вариант использования дворового фасада здания, в том числе предусматривающий плату за пользование общим имуществом, который мог бы быть рассмотрен судом наряду с предложенным истцом вариантом использования фасада.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает истец, иной возможности для вывода вентиляции на крышу, без использования дворового фасада здания, не имеется, само по себе с учетом признанного выше обстоятельства юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-47297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов