Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-3907/20 по делу N А60-47297/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А60-47297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-47297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - Кокорин В.А. (доверенность от 29.08.2019).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее -общество "Просперити") к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", к предпринимателю Гасымову Санану Мубариз оглы, предпринимателю Ганбарову Азаду Мамис оглы об определении порядка пользования общим имуществом - дворовым фасадом здания с кадастровым номером 66:41:070437:88, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, выделив истцу в пользование без взимания платы для размещения вентиляционных труб часть дворового фасада указанного здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее -общество "Центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Индивидуальный предприниматель обращает внимание на несоответствие вопроса, поставленного на голосование 25.10.2019, и принятого решения, поскольку конкретный порядок пользования общим имуществом (либо какой-то частью общего имущества) данным решением ни для собственников, ни для третьих лиц не определен. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что порядок пользования общим имуществом собственниками общего имущества мог быть определен только при условии участия всех собственников в голосовании и голосовании всех собственников за принятие данного решения. Индивидуальный предприниматель указывает на необходимость создания системы вентиляции для организаций общественного питания и отсутствие альтернативных вариантов у собственников помещений пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:070437:2744, общей площадью 1 340 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 в указанном здании также расположены помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0704037:2661, 66:41:0704037:2662, 66:41:0704037:2663, 66:41:0704037:2664, 66:41:0704037:2665, 66:41:0704037:2666, собственниками которых являются:

Гасымов Сана Мубариз оглы (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 N 66/001/033/2019-9107, от 21.05.2019 N 66/001/033/2019-9125, от 23.05.2019 N 66/001/033/2019-9130);

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 N 66/001/033/2019-9065);

общество "Просперити" (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2664), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 08.11.2013 N 66АЖ 207762);

Ганбаров Азад Мамис Оглы (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2665), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 N 66/001/033/2019-9132.

Индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, в том числе находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 с кадастровым номером 66:41:0704037:88.

Помещения сдаются для целей предоставления арендаторами услуг общественного питания, которые должны быть оборудованы системой вентиляции.

Общество "Просперити" направило индивидуальному предпринимателю уведомление о необходимости демонтажа всего оборудования, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны, в связи с осуществлением ремонтных работ фасада нежилого здания по Малышева, 36 со стороны двора, во исполнение которого в целях создания условий для проведения ремонтных работ, истец произвел демонтаж вентиляционных труб с дворового фасада здания.

В целях решения вопроса, касающегося порядка использования фасада здания для размещения вентиляционных труб, индивидуальный предприниматель инициировал проведение общего собрания собственников нежилых помещений здания.

В адрес всех собственников помещений 31.05.2019 заказными письмами были направлены сообщения о проведении 11.06.2019 общего собрания собственников, в повестку которого включен вопрос: "Утверждение порядка пользования дворовыми фасадами административного здания для размещения вентиляционных труб", которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Индивидуальный предприниматель указывает на то, что площадь дворовых фасадов, испрашиваемая истцом для размещения вентиляционных труб, составляет 103 кв.м., то есть 6,63% от общей площади дворовых фасадов за вычетом площади окон, а также на то, что размещение вентиляционных труб истца до их демонтажа на дворовом фасаде произведено в местах, обозначенных в паспорте фасада как "место возможного размещения вентиляционных труб".

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют размещению вентиляционных труб для обеспечения возможности предоставления арендаторами услуг общественного питания на фасаде здания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

В пункте 6 вышеназванного постановления установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 от 28.03.2011 избран способ управления зданием управляющей организацией общество "Центр".

Индивидуальный предприниматель осведомлен о данном протоколе, что подтверждается установленными в рамках дела N А41-95796/2018 Арбитражного суда Московской области обстоятельствами, а также фактом участия индивидуального предпринимателя в общих собраниях собственников нежилых помещений.

Протоколом общего собрания собственников от 28.03.2011 выбран способ размещения сообщений о проведении общих собраний собственников путем его размещения на информационном стенде, расположенном в холе первого этажа здания.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом здания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении порядка пользования общим имуществом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в собрании от 24.09.2011, проведенном по инициативе собственников - общества "Просперити" и общества "Деловой центр", в повестку дня которого были включены два вопроса: об утверждении тарифов на содержание и обслуживание здания и об определении порядка пользования общим имуществом, приняли участие собственники, в совокупности владеющие 66,43% голосов. Решение по второму вопросу повестки не было принято (отсутствие кворума).

В результате проведенного заочного голосования в период с 01.10.2019 по 25.10.2019 по данному вопросу, в котором приняли участие собственники, в совокупности владеющие 11 346,6 кв. м нежилых помещений в здании, что составляет 88,6% голосов, принято решение определить порядок пользования общим имуществом здания: наделить правом на заключение договоров от имени собственников на право пользования общим имуществом здания общество "Центр"; установить, что доходы от использования общего имущества распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, средства, полученные от использования общего имущества, направляются на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, разница стоимости затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества, не покрывающаяся доходами от использования общего имущества, подлежит компенсации за счет средств собственника отдельно на основании выставленных счетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом и реальную возможность совместного пользования, учитывая, что на основании решения общего собрания собственников здания от 25.10.2019 управляющей организации общество "Центр" делегировано право на заключение договоров от имени собственников на право пользования общим имуществом, суды пришли к выводу о том, что собственниками принято решение о предоставлении общего имущества в пользование за плату.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств невозможности монтажа вентиляции без использования фасада здания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, судами установлено, что требование истца о размещении вентиляционного оборудования на фасаде здания на безвозмездной основе исходя из интересов участников долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что порядок пользования общим имуществом собственниками общего имущества мог быть определен только при условии участия всех собственников в голосовании и голосовании всех собственником за принятие данного решения, подлежит отклонению судом округа на основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие иной возможности для вывода вентиляции на крышу без использования дворового фасада здания признается судом округа несостоятельной в связи с отсутствием каких-либо доказательств, представленных в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-47297/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова