Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-3822/20 по делу N А40-273286/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-273286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-273286/19

по иску АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО" (ИНН 7451032223, ОГРН 1027402905485)

к ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 7707362745, ОГРН 1167746266984)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 950 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 950 руб.

Решением от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч.1 ст.272.1., ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 59 950 руб.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ему данную сумму по причине отсутствия правовых оснований для удержания.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Из изложенного следует, что предмет искового заявления определяется исключительно на усмотрение истца.

От заявленного предмета иска зависит объем доказательств, подлежащих представлению в суд, распределение бремени доказывания между сторонами.

Как изложено выше, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 59 950 руб. как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации не является бесспорным доказательством того, что такая документация не существовала, а соответствующие операции не имели места.

Как следует из материалов дела, до введения процедуры конкурсного производства истец не указывал, что перечисления спорной денежной суммы являлись ошибочными, что обязательства ответчика в счет перечисления спорной денежной суммы не были исполнены.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Конкурсным управляющим истца не представлено убедительных и достаточных прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-273286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СТРАХОВОЕ "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.