Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-20767/23 по делу N А65-8301/2020

30 января 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - представитель Палагин А.Е., по доверенности от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи с торгов 26/61 долей в праве на земельный участок (вх.61712, 61713),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) о признании Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) несостоятельным(банкротом) и введении в отношении Протащук Ирины Юрьевны процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) о признании Протащук Ирины Юрьевны несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 г. в отношении Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), введена процедура банкротства реструктуризация долгов до 08.04.2021 г. Финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Протащук Ирине Юрьевне, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич (ИНН 164403876913, регистрационный номер N 7137, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2023 года поступило заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи с торгов 26/61 долей в праве на земельный участок (вх.61712, 61713).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г. указанное заявление оставлено без движения.

В материалы дела от должника поступили доказательства в обоснование устранения оснований для оставления заявления без движения.

В своем заявлении заявитель указывает, что финансовым управляющим реализуется имущество должника - лот N 1 включает в себя 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25.

Заявитель указывает, что им подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги долями в праве на невыделенный в натуре земельный участок отдельным лотом.

В обоснование своего заявления указывает, что заявление о наложении запрета на торги вызван сложившейся правовой неопределенностью в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, незаконностью/ничтожностью торгов, а также наличием в суде не рассмотренного по существу обособленного спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 г. заявления Протащук Ирины Юрьевны о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. (вх. 60309), и заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу А65-8301/2020 (вх. 61330), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 запрещено финансовому управляющему Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) реализацию имущества должника - 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельства определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 г. по делу N А65-8301/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи с торгов 26/61 долей в праве на земельный участок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Протащук Натальи Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Протащук Ирина Юрьевна и Протащук Наталья Васильевна обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению в виде приостановления продажи с торгов 26/61 долей в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что заявление о наложении запрета на торги вызвано сложившейся правовой неопределенностью в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, незаконностью/ничтожностью торгов, а также наличием в суде не рассмотренного по существу обособленного спора.

Посчитав заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО КБЭР "Банк Казани" указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Целью заявленного требования является сохранение имущества должника, поскольку имеется риск реализации имущества на торгах, при наличии спора о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. (вх. 60309), и заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу А65-8301/2020, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, приведет к причинению убытков должнику и кредиторам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера направлена на пресечение отчуждения имущества до рассмотрения заявлений о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г., на недопущение затруднения исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связи с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон, недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявлений должника о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельства определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (п. 15 Постановления N 15). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельства определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. по делу N А65-8301/2020 по новым обстоятельствам, отказано. В удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, отказано.

Таким образом, обособленный спор по рассмотрению заявлений должника о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельства определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. до настоящего времени не вступил в законную силу.

Следовательно, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу N А65-8301/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова