Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-2367/20 по делу N А76-30111/2018

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А76-30111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" Чернухи Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-30111/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВР - Технологии в Магнитогорске" (ИНН 7444047317, ОГРН 1067444006607) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ИНН 74514219091, ОГРН 1057423535740).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 01.04.2019.

Временный управляющий 01.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 45863 от 01.08.2019), в котором просил установить запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Энерго-Ресурс" до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" отложено до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения должника.

31.01.2020 временный управляющий Чернуха А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Временный управляющий не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Временный управляющий указывает, что на момент принятия обеспечительных мер на рассмотрении суда находились требования 27 кредиторов. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как из 27 нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов остались только 5. Ходатайство об отмене обеспечительных мер также мотивировано неоднократным поступлением в адрес временного управляющего обращений конкурсных кредиторов, в связи с затягиванием процедуры наблюдения, с момента открытия процедуры прошло более 10 месяцев.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Энерго-Ресурс", суд исходил из того, что рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обеспечительная мера необходима в целях недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно предъявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения, на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Соответствующие требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что не рассмотрены требования еще четырех кредиторов, а именно общества "Олимп" на сумму 30 495 437 руб. 12 коп., 1 873 921 руб., 1 052 887 руб. 07 коп., 1 420 800 руб.; а также требование ИП Гусева М.П. на сумму 76 720 023 руб. 46 коп., при этом размер нерассмотренных требований значительно превышает размер требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с указанным суд сделал вывод, что принятая судом обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами, баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов не нарушает, является гарантией соблюдения прав данных кредиторов на участие в первом собрании.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что из числа требований кредиторов, заявленных в предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок и принятых к производству суда, на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на сумму основного долга 40 318 582 руб. 07 коп. Нерассмотренные требования кредиторов превышали указанную сумму.

При таких обстоятельствах отмена обеспечительной меры не отвечала интересам кредиторов, требования которых, предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов, не были рассмотрены судом по существу.

Довод жалобы о том, что из 29 требований кредиторов, предъявленных в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов, остались нерассмотренными лишь 5, не имеет правового значения, так как с учетом вышеприведенных разъяснений при принятии такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов важным моментом является то, чтобы нерассмотренные требования были значительными по размеру и заведомо могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В данном случае основания для принятия обеспечительных мер на запрет проведения первого собрания кредиторов ООО "Энерго-Ресурс" не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-30111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" Чернухи Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева