Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-5858/20 по делу N А76-30111/2018

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-30111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-30111/2018.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Соболева А.И. (паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом о высшем образовании);

индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича -Хурамжина К.Т. (паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден - Чернуха Антон Игоревич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 01.04.20119.

04.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича (далее - ИП Гусев М.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерго-ресурс" задолженности в размере 76 720 023 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гусев М.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности заявленного требования противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Заявителем в материалы дела представлены копии договоров субподряда, а также вся первичная документация к ним, оригиналы указанной первичной документации были представлены в суде для обозрения. ИП Гусев М.П. не выступал стороной указанных договоров субподряда, располагал только документами, подтверждающими обоснованность требований, переданных ему прежним кредитором по договору уступки права требования от 30.09.2011, и, вопреки выводам суда, не имел возможность представить какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность требований. Более того, в материалах дела имеется представленная должником бухгалтерская отчетность, в которой наличие задолженности перед кредитором в указанном размере отражено. Данная кредиторская задолженность отражена на протяжении всего периода.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд необоснованно посчитал, что наличие задолженности в указанном размере не доказано. ИП Гусев М.П. не отражал и не должен был отражать наличие у него такой дебиторской задолженности в налоговом учете в 2011 году ввиду применения им упрощенной системы налогообложения. Вопреки выводу суда, отсутствие налоговой отчетности за 2011 год не свидетельствует о нереальности задолженности. Более того, данный документ никоим образом не мог наличие такой задолженности подтвердить или опровергнуть.

Суд также необоснованно пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени ИП Гусев М.П. не принимал мер по взысканию задолженности. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма должника, которые последний представлял заявителю по его требованию. Более того, сторонами в целях урегулирования ситуации неоднократно проводились переговоры, результатом которых стало заключение договора поручительства между заявителем и руководителем должника, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником. На момент подписания договора поручительства заявитель обладал информацией о финансовом положении поручителя, в связи с чем обоснованно не сомневался в исполнении перед ним обязательства частично. Договор поручительства подписан 30.05.2016, то есть в период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем между поручителем и кредитором была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки исполнения в течение 3 лет.

Апеллянт также указывает, что ни прежний кредитор ООО "УралТранс", ни ИП Гусев М.П. не являются по отношению к должнику заинтересованными, аффилированными лицами. Документы, подтверждающие иные взаимоотношения цедента и цессионария, помимо договора уступки, на действительность заявленного требования о включении в реестр не влияют и не могут относиться к документам, подтверждающим обоснованность требования. Договор поставки от 20.06.2011 и накладная N 84 от 11.07.2011 не являются относимыми к делу доказательствами. Более того, следует учитывать, что обязательства по данному договору были исполнены зачетом встречных требований, в связи с чем, учитывая истечение 5-летнего срока хранения, представление данного документа для заявителя затруднительно. Кроме того, экономическое обоснование заключенной сделки договора уступки права требования было представлено суду. При этом договор уступки права требования от 30.09.2011 не признан недействительным, факт совершения цессии не опровергается материалами дела, реальность наличия задолженности в размере 76 720 023 руб. подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Энерго-ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указал следующее.

Между ООО "Энерго-ресурс" (подрядчиком) и ООО "Урал Транс" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда: договор N 40/у от 15.09.2019, договор N 52 от 20.09.2010, договор N 68 от 05.12.2010, договор N 19ОП от 30.12.2010, договор N 9П от 12.01.2011, договор N 11 от 27.01.2011 (т.1, л.д.28-33, 40-42, 45-47, 64-66).

Согласно данным договорам, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

У ООО "Энерго-ресурс" перед ООО "УралТранс" образовалась задолженность по указанным договорам в сумме 76 720 023 руб. 46 коп.

30.09.2011 между ИП Гусевым М.П. и ООО "УралТранс" заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования долга ООО "Энерго-ресурс" в размере 76 720 023 руб. 46 коп. перешло к ИП Гусеву М.П. (т.1, л.д.11-12).

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору цессии оформлена актом зачета взаимных требований от 30.09.2011, согласно которому по договору поставки от 20.06.2011 за металлопрокат задолженность ООО "УралТранс" перед ИП Гусевым М.П. составляет 1 000 000 руб., задолженность ИП Гусева М.П. перед ООО "УралТранс" по договору цессии от 30.09.2011 составляет 1 000 000 руб.

Определением от 04.04.2019 в отношении ООО "Энерго-ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гусева М.П. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: копии договоров субподряда, копия договора цессии, копии гарантийных писем директора Д.С. Шиляева о гарантии оплаты задолженности за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г., копии актов - сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, договор поручительства от 30.05.2016.

Однако первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что в целях проверки реальности взаимоотношения сторон судом первой инстанции кредитору предложено представить налоговую декларацию за 2011 год с отметкой налогового органа, подтверждающую задекларированное наличие приобретения имущественного права, выписки по счетам, декларации, балансы ИП Гусева М.П.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011. Однако расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

В отсутствие расшифровки строки "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса заявителя, документов первичного бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности в разрезе по конкретным контрагентам, акт сверки задолженности не может являться надлежащим доказательством наличия соответствующей кредиторской задолженности.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие первичных документов также не подтверждают наличие спорной задолженности.

Относительно налоговой декларации заявитель пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения. В декларации за 2011 год не отражено право требования задолженности в размере 76 720 023 руб. 46 коп. ввиду того, что сумма задолженности не оплачена по настоящее время.

Проанализировав данные пояснения, суд верно отметил, что в данной ситуации налогоплательщик - заявитель получил право требования к должнику, что подразумевает имущественное право.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель должен был задекларировать наличие приобретения имущественного права в том налоговом периоде, когда получил данное право.

Данное имущественное право является внереализационным доходом, обязательства его декларирования регламентируются пунктом 1 статьи 248, пунктом 11.1 статьи, 250 пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2011, суд учел, что заключение данного договора являлось экономически не выгодным для ООО "УралТранс". Так, право требования долга в размере 76 720 023 руб. 46 коп. было уступлено заявителю лишь за 1 000 000 руб., что явно не соответствует обыкновениям коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд также обоснованно усомнился в оплате по договору цессии в форме взаимозачета с ООО "УралТранс" ввиду отсутствия сведений относительно договора поставки от 20.06.2011, наличия задолженности у ООО "Урал Транс" перед ИП Гусевым М.П. в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что поведение ИП Гусева М.П., на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга и предоставлявшего, тем самым, отсрочку должнику исполнения обязательства, не может быть объяснено с точки зрения такой цели индивидуального предпринимательства как извлечение прибыли от своей деятельности.

В опровержение данного довода апеллянт ссылается на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма должника, которые последний представлял заявителю по его требованию. Указал, что сторонами в целях урегулирования ситуации неоднократно проводились переговоры, результатом которых стало заключение договора поручительства между заявителем и руководителем должника, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником. На момент подписания договора поручительства заявитель обладал информацией о финансовом положении поручителя, в связи с чем обоснованно не сомневался в исполнении перед ним обязательства частично. Договор поручительства подписан 30.05.2016, то есть в период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем между поручителем и кредитором была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки исполнения в течение 3 лет.

Суд обращает внимание, что в ситуации, когда обязательства не выполнялись должником даже частично, на протяжении столь длительного периода, ИП Гусев М.П. не мог не понимать отсутствия реального намерения должника осуществлять расчет по договору.

Периодически выдаваемые заявителю гарантийные письма, в отсутствие указания на то, за счет чего должник намерен исполнять обязательства, также не могли быть расценены кредитором как реальное намерение должника осуществлять обязательства.

Последующее заключение договора поручительства с Шиляевым Д.С. не опровергает указанных выводов суда, поскольку заключено лишь в пределах суммы 15 300 000 руб.

Доказательств обращения к поручителю о взыскании задолженности также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности кредитора по отношению к должнику сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд полагает, что все взаимоотношения сторон при рассмотрении настоящего дела не раскрыты.

Также не является подтверждением обоснованности заявленного требования довод заявителя о том, что договор уступки не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-30111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова