Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-458/20 по делу N А79-5754/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А79-5754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волжанина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 по делу N А79-5754/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волжанина Александра Леонидовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2019 N 14-09/1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 20.12.2019 N 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Филиппов А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-1-19/22 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Волжанин Александр Леонидович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волжанина Александра Леонидовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.10.2018 N 14-09/13 и принято решение от 31.01.2019 N 14-09/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 26 102 рублей. Данным решением Волжанину А.Л. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 082 554 рублей и соответствующие пени в сумме 321 198 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2019 N 73 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2019 N 14-09/1, Волжанин А.Л. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании его недействительным.

Решением от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли, равно и того, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности. Приобретение недвижимости осуществлено в целях личного использования и обратное Инспекцией не доказано, признаков систематичности сделок не имеется, таким образом нельзя принять спорные операции в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы, ввиду неотражения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что Волжаниным А.Л. в проверяемом периоде на систематической основе совершались сделки по реализации объектов недвижимости, то есть осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере купли-продажи недвижимости согласно следующим договорам.

Имущественное право требования на квартиру N 46, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 17, к, 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.08.2014 б/н уступлено Волжанину А.Л. обществом с ограниченной ответственностью "СК "Старатель" (цедент) в полном объеме.

В дальнейшем, Волжаниным А.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 на реализацию имущественного права на данную квартиру, согласно которому Волжанин А.Л. (цедент) уступил, а Ананьев А.В. и Корнилов С.Н., действующий за Орлову Т.М. (цессионарии), принимают права и обязанности в полном объеме на приобретение в общую долевую собственность. Оплата подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 3-1 на сумму в размере 2 550 000 рублей.

Квартира N 61, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, приобретена Волжаниным А.Л. у Андреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 19.10.2015 б/н за 4 000 000 рублей. В дальнейшем Волжаниным А.Л. реализована данная квартира Андреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 4 000 000 рублей.

Квартира N 17, расположенная по адресу: г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, к.1, приобретена Волжаниным А.Л. у Андреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 23.10.2015 б/н за 1 235 000 рублей. В дальнейшем Волжаниным А.В. данная квартира реализована Андреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 1 235 000 рублей.

Нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 71, Волжаниным А.Л. приобретено у Андреева Е.Н. по договору купли-продажи от 11.09.2015 б/н за 6 895 000 рублей. В дальнейшем, Волжаниным А.Л. данное нежилое помещение реализовано Андреевой Н.Н. по договору купли-продажи от 29.12.2015 б/н за 6 895 000 рублей.

Оплата за вышеуказанные объекты недвижимости, реализованные Андреевой Н.Н., произведена частично обществом с ограниченной ответственностью "СК "АТРИА" на основании письма от 29.12.2015 б/н Андреева Е.Н., являющегося участником общества с ограниченной ответственностью "СК "АТРИА", путем перечислением на счет Волжанина А.Л. в размере 10 300 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 830 000 рублей передана наличными денежными средствами в день подписания договоров купли- продажи.

Однокомнатная квартира N 258, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72, приобретена Волжаниным А.Л. у Гришиной С.Л. по договору купли-продажи от 16.07.2015 б/н за 2 128 000 рублей. В дальнейшем квартира реализована Глебову М.В. по договору купли-продажи от 15.10.2015 за 2 150 000 рублей. Глебов М.В. оплатил часть стоимости квартиры в размере 1 083 324 рубля в момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2015, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2015, который содержит условие об оплате стоимости квартиры в момент заключения договора, и собственноручные подписи Волжанина А.Л. и Глебова М.В., свидетельскими показаниями Глебова М.В. (протокол допроса от 22.05.2018 Nб/н), показаниями Волжанина А.Л. (протокол допроса от 26.07.2017 N14-09/15.12). Оплата остальной части стоимости квартиры в размере 1 066 676 рублей подтверждается поступлением денежных средств 27.10.2015 на счет Волжанина А.Л.

Двухкомнатная квартира N 35, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Курмыши, ул. Шоссейная, д. 1, приобретена Волжаниным А.Л. у Дмитриева М.Г. по договору купли-продажи от 21.05.2015 за 700 000 рублей. В дальнейшем квартира реализована Григорьевой О.Г. по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2015 за 1 100 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 03.12.2015 N 26 на сумму 1 100 000 рублей.

В данном случае доказательства использования квартир и нежилого помещения в личных целях Волжанина А.А. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что реализованные Волжаниным А.Л. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Систематический характер деятельности Волжаниным А.Л. по приобретению объектов недвижимости и их реализации через непродолжительный период в 2012 и 2013 годах отражён в решении Инспекции и предпринимателем не отрицался.

Таком образом, Инспекцией сделал правомерный вывод о необходимости исчисления и уплаты налога по выбранной им самим упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Доводы предпринимателя о том, что квартира N 258, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д.72, приобреталась Волжаниным А.Л. для проживания ввиду того, что хотели ребенка отправить в расположенную рядом школу, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданский кодекс Российской Федерации). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Согласно ответу от 25.01.2018 N 37 на требование о представлении документов (информации) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр-Ч" (организация, обслуживающая жилой дом по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д.72) установлено, что Волжанин А.Л. являлся собственником квартиры N 258 по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д.72 согласно свидетельству о государственной регистрации в период с 27.08.2015 по 05.11.2015.

По данному адресу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 зарегистрированных жильцов не было.

В квитанциях общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ч" на оплату коммунальных услуг в строках

"проживает, прописано постоянно, временно отсутствуют" указано 0 человек.

Таким образом, довод Волжанина А.Л. о приобретении квартиры по адресу г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72, для проживания материалами дела не подтверждён.

Довод предпринимателя о том, что приобретение квартиры N 35 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кшаушское сельское поселение, д. Курмыши, ул. Шоссейная, д. 1 необходимо было на летнее время для рыбалки, остальные объекты недвижимости также приобретены для личного пользования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не приложены доказательства, подтверждающие данный довод.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены знакомые предпринимателя Гордеев В.В. и Арсентьев Е.В. которые указали, что посещали квартиру в д. Курмыши, ул. Шоссейная, при приезде к Волжанину А.Л. на рыбалку в д. Курмши.

Согласно пояснениям свидетелей Волжанин А.Л. в 2015 году посещал квартиру от 4 до 6 раз (том 5 л.д. 7 -9).

Вместе с тем в договоре купли-продажи квартиры от 25.11.2015, заключенном с Григорьевой О.Г., указаны сведения о проведении оценки имущества для определения рыночной стоимости квартиры (отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Авто Ассистант" от 13.07.2015 N 11712-НР), а также о приобретении квартиры за счет кредитного договора от 12.11.2015 N 1511131/0543 (том 3 л.д. 28 - 32).

Покупатель квартиры Григорьева О.Г. в ходе допроса подтвердила, что о реализации квартиры в д. Курмыши, ул. Шоссейная, она узнала от прежнего

собственника - Михаила. Оформлением документов по купле-продаже квартиры, по данным Григорьевой О.Г., занимался сам Волжанин А.Л. На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал (том 3 л.д. 33 - 38).

Коммунальные платежи Волжаниным А.Л. в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Новове село" не вносились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приобретение квартиры д. Курмыши, ул. Шоссейная, было связано с намерениями предпринимателя осуществить ее продажу иному лицу в целях извлечения прибыли.

Таким образом, Волжаниным А.Л. доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение недвижимости осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не предоставлено.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой на оспариваемое решение были представлены соглашения о расторжении договоров купли - продажи: между Волжаниным А.Л. и Андреевой Н.Н. 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 29.12.2015, согласно которому Андреева Н.Н. вернула квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, к. 1 Волжанину А.Л., а Предприниматель вернул Андреевой Н.Н. все полученные от нее денежные средства в размере 1 235 000 рублей; между Волжаниным А.Л. и Андреевой Н.Н. 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от 23.10.2015, согласно которому Волжанин А.Л. вернул Андреевой Н.Н. квартиру N 17 по адресу: г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, а Андреева Н.Н. вернула Волжанину А.Л. все полученные от него денежные средства в размере 1 235 000 рублей; между Волжаниным А.Л. и Андреевой Н.Н. 14.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н, согласно которому Андреева Н.Н. вернула квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, Волжанину А.Л., а Предприниматель вернул Андреевой Н.Н. все полученные от нее денежные средства в размере 4 000 000 рублей; между Волжаниным А.Л. и Андреевой Н.Н. 15.08.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2015 б/н, согласно данному соглашению Волжанин А.Л. вернул Андреевой Н.Н. квартиру N 61 по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, а Андреева Н.Н. вернула Волжанину А.Л. все полученные от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей; между Волжаниным А.Л. и Андреевой Н.Н. 25.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2015 б/н. Согласно данному соглашению Андреева Н.Н. вернула Волжанину А.Л. нежилое помещение N 1 по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 71, а Предприниматель вернул Андреевой Н.Н. все полученные от нее денежные средства в размере 6 895 000 рублей.

Согласно документам, представленным предпринимателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14.02.2019 зарегистрированы соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019-9; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 19.10.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-10; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:010512:1020-21/042/2019- 7; соглашение о расторжении договора купли - продажи от 29.12.2015 б/н номер регистрации 21:01:020404:1691-21/042/2019-8 по расторжению договоров купли-продажи на квартиру N 61 по адресу: г, Чебоксары, ул. Базарная, д. 10, квартиру N 17 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.1, к. 1.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи на нежилое помещение N 1 по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 71 не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из письма от 06.12.2018 N 13-7/42-Т, полученного Инспекцией от КБ "ОБР" (ООО) установлено, что нежилое помещение N 1 по адресу: ул. К. Иванова, д. 71 обременено договором от 07.02.2018 б/н, обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.02.2018 N21:01:010211:652- 21/001/2018-3.

Допрошенная в суде первой инстанции Андреева Надежда Николаевна на вопросы сторон и суда по существу продажи квартир, расположенных по адресу: ул. Пирогова, д. 1/1, кв. 17 и ул. Базарная, д. 10, кв. 61 пояснила, что в тот момент им нужны были финансовые средства. Они предложили Волжанину А.Л. купить эти объекты недвижимости и продали ему. Потом, когда финансовая ситуация стабилизировалась, обратно выкупили данные объекты недвижимости. Иных оснований продавать квартиру, не было (том 6 л.д. 67 - 69).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что предприниматель приобретал объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи.

Довод о том, что операции по реализации спорных квартир учтены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2016 годы, при проверке которых налоговым органом претензии к предпринимателю не предъявлялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральных проверок деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Налогоплательщиком при предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств в совокупности. Кроме того, следует учитывать, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю обоснованно предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 082 554 рублей и соответствующие пени в сумме 321 198 рублей 95 копеек.

За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данному эпизоду предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган исходил из формы вины в виде неосторожности и, применив смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа в 8 раз.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление налога на доходы физических лиц в полном объеме, суд первой инстанции посчитал соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Волжанина А.Л.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 по делу N А79-5754/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волжанина Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская