Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 19АП-990/20 по делу N А14-6074/2019

г. Воронеж

25 марта 2020 г.

Дело N А14-6074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия": Сериков Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Менжулина Дениса Владимировича: Менжулин Д.В. - сведения из ЕГРИП по состоянию на 18.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Нефть-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-6074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия" (ОГРН 1173668021823, ИНН 3665139449) к индивидуальному предпринимателю Менжулину Денису Владимировичу (ОГРНИП 317366800036141 ИНН 362003928132) о взыскании 35 201 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов, 14 000 расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Нефть-Сервис" (ОГРН 1023601571014, ИНН 3663023174),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Академия" (далее - ООО НПП "Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Менжулину Денису Владимировичу (далее - ИП Менжулин Д.В., ответчик) о взыскании 31 500 руб. неосновательного обогащения, 3 701 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 04.04.2019, а также расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Нефть-Сервис" (далее - ООО "Пром-Нефть-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПП "Академия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В заседании суда представитель ООО НПП "Академия" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Менжулина Д.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Пром-Нефть-Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

20.09.2017 ООО НПП "Академия", производя перевод денежных средств в безналичном порядке, осуществило зачисление суммы в размере 31 500 руб. на счет ИП Менжулина Д.В., что подтверждается платежным поручением N 4 от 20.09.2017.

Истец ссылается, что денежные средства в общей сумме 31 500 руб. перечислены ответчику ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами.

27.02.2019 ООО НПП "Академия" в адрес ИП Менжулина Д.В. была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 500 руб., которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.13).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 4 от 20.09.2017 следует, что в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 7 от 20.09.2017 за оказание услуг по покраске водонапорной башни. Сумма 31500.НДС не облагается", что позволяет сделать вывод о том, основанием платежа являлось конкретное правоотношение, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что именно реквизиты счета выставленного ответчиком истцу на оплату указаны в назначении платежа в платежном поручении N 4 от 20.09.2017.

Истец не оспаривал, что фактически работы по покраске водонапорной башни выполнены.

Из пояснений третьего лица и показаний свидетеля Кострыкина В.Н., допрошенного в судебном заседании 06.11.2019, следует, что именно Менжулин Д.В. выполнял работы по покраске водонапорной башни. Иного истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, ООО НПП "Академия" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПП "Академия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 по делу N А14-6074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Академия" (ОГРН 1173668021823, ИНН 3665139449) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина