Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 19АП-4896/23 по делу N А08-10023/2021

г. Воронеж

29 января 2024 г.

Дело N А08-10023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И., Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии: от ООО "Белгородский гидромеханический завод": Нелепа А.В. - представитель по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; Грищук А.В. - директор, предъявлен паспорт; от АО "Акционерная компания ОЗНА": Губайдуллина Д.Д. - представитель по доверенности N 98 от 15.08.2023, сроком действия до 01.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката; от АО "Тюменнефтегаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "НПП ОЗНАИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу N А08-10023/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН 0265004219, ОГРН 1020201931199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" (ИНН 3123322691, ОГРН 1133123007907)

о взыскании 7 656 315 руб. 00 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974), общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНАИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1030204630356, ИНН 0278096217),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее - АО "АК ОЗНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод" (далее - ООО "БГМЗ", ответчик) о взыскании 7 656 315 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНАИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "НПП ОЗНАИНЖИНИРИНГ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 требования удовлетворены.

С ООО "БГМЗ" в пользу АО "АК ОЗНА" взыскано 7 656 315 руб., уплаченных за некачественный товар, 61 282 руб., расходов по оплате госпошлины, всего - 7 717 597 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БГМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих производственных деффектов.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

К материалам дела приобщены письменные пояснения сторон по существу спора, а также по вопросам назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

0ООО "БГМЗ" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, не установлено.

Кроме того, судом удовлетворено заявление АО "АК ОЗНА" о вызове в судебное заседание эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" Кожевникова Владимира Павловича, для дачи необходимых пояснений по заключению от 10.03.2023 N 31-24/2023, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, ввиду отсутствия оснований ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "БГМЗ" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "АК ОЗНА" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тюменнефтегаз", ООО "НПП ОЗНАИНЖИНИРИНГ", явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между АО "АК ОЗНА" (покупатель) и ООО "БГМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 858/12- 19/0219-679 от 10.12.2019 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счетов и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Развернутая номенклатура Товара, количество, сроки поставки, цена Товара, порядок поставки, вид транспорта и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификациях (п. 1.1 договора).

На поставляемый Товар поставщик должен предоставить покупателю, паспорт изделия завода- изготовителя, сертификат соответствия, согласно действующих стандартов Российской Федерации, товарные накладные (п. 1.2 договора).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки оборудования при соблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации или паспорте завода- изготовителя. Гарантия не распространяется на запасные части (п.5.1 договора).

Гарантийные обязательства в отношение Товара, а также любая дальнейшая ответственность Поставщика за недостатки Товара прекращаются, если Покупатель или третье лицо осуществляют модификацию, ремонт и/или устранение недостатков Товара или его комплектующих, без предварительного согласования указанных действий с Поставщиком (5.2 договора).

Пунктом 5.10.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену продукции на качественную, устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить и/или доукомплектовать продукцию, на месте обнаружения недостатков. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: транспортировке, демонтажу, проведению экспертизы продукции и т.п.) несет поставщик. До момента замены, устранения недостатков и/или допоставки и/или доукомплектования продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются не исполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции до момента поставки продукций, соответствующей условиям договора.

Протокол разногласий к Договору от 11.12.2019 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: "Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать условиям Договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ, технической документации, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Продукции, указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему Договору/спецификации. Качество Продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия). Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью. Подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к настоящему договору/спецификации Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Продукции. 1.2.1. Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю в дату поставки вместе с Продукцией полный комплект разрешительной документации, а также предоставить указанные документы в электронном виде в формате PDF (подписанные и отсканированные) на электронном носителе сертификат TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", сертификат соответствия TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), сертификат происхождения материалов и оборудования, где необходимо учесть прослеживаемость материалов и комплектующих, и/или паспорта качества Продукции, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению Продукции, техническую документацию, протоколы испытаний, доказательства проведения верификации продукции, копии сертификатов происхождения поставленной Продукции (для импортной Продукции), документы, подтверждающие таможенное оформление Продукции (для импортной Продукции) и иные необходимые эксплуатационные и товаросопроводительные документы.

При этом все текстовые материалы (инструкции, описания и т. п.), относящиеся к Продукции, а также надписи на чертежах должны быть выполнены на русском языке.

В случае если использование определенных видов Продукции, поставляемой по настоящему Договору, требует лицензирования либо получения специальных разрешений (регистрации). Поставщик обязан дополнительно предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ_".

Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение 18 (восемнадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит ранее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами, руководством по эксплуатации и/или сертификатами качества Продукции, за исключением расходных материалов. Гарантийный срок на расходные материалы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки Продукции в зависимости от того какой срок наступит ранее.

В случае проведения Поставщиком пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию. Покупатель вправе выполнить пуско-наладочные и/или шеф-монтажные работы собственными силами либо привлечь к проведению пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ третьих лиц без ущерба своих прав по гарантии.

Поставщик вправе присутствовать при вводе в эксплуатацию поставляемого оборудования с получением копии акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Продукция, поставляемая по настоящему договору должна быть ремонтопригодной.

Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента поставки исправной продукции.

Гарантия на поставляемое оборудование распространяется при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации и/или паспорте завода-изготовителя".

Спецификация N 1 от 10.12.2019 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию - Агрегаты винтовые насосные SP-H-105-01.S.02(Ex) в кол-ве 6 шт. (далее -насосные агрегаты), сосуд для охлаждения торцевого уплотнения в кол-ве 6 шт., статор SP-105-01 (HNBR) в количестве 6 штук, ремкомплект карданного узла SP-105-01 в кол-ве 6 шт., ремкомплект торцевого уплотнения в кол-ве 6 шт., а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам согласно условиям договора и Спецификации к нему.

Стоимость поставляемой продукции согласно спецификации составила 15 312 630 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п.5 Спецификации N 1 от 10.12.2019 гарантийный срок на насосные агрегаты составляет 18 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 месяца с даты поставки, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или сертификатами качества продукции, за исключением расходных материалов. Гарантийный срок на расходные материалы составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 24 месяца с даты поставки продукции в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Оплата товара произведена в полном объеме в сумме 15 312 630 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 320 от 20.01.2020, N 3095 от 20.05.2020, N 3538 от 09.06.2020, N 3710 от 16.06.2020 и не опровергается ответчиком.

Продукция передана поставщиком покупателю по товарной накладной N 136 от 14.04.2020, счет-фактура N 136 от 14.04.2020 и установлена в насосную перекачивающуюся станцию НПС 146 (Объект АО "Тюменнефтегаз", Установка освоения скважин типа МКОС-600-ХЛ-1(МКОС) Русского месторождения, шифр проекта ОИ 551.00.00.000 TP).

04.11.2020 в адрес истца от заказчика (АО "Тюменнефтегаз") поступил Акт технический N 04-11-20 от 04.11.2020 о выявлении несоответствий насосных агрегатов марки SP-H-105-01.S.02(Ex), в частности заявленные характеристики (по расходу) на указанные Насосные агрегаты не соответствовали фактическим характеристикам (фактическая производительность ниже паспортной на 35%).

Установлено наличие скрытых существенных недостатков насосных агрегатов, выразившихся в несоответствии насосных агрегатов паспортным характеристикам. С учетом установленных в указанном Акте обстоятельств, в адрес поставщика истцом 18.11.2020 г. был направлен вызов (исх.N 5600-192) с просьбой обеспечить присутствие специалиста поставщика на объекте для устранения несоответствий насосных агрегатов.

18.11.2020 письмом N 5600-192 АО "АК ОЗНА" сообщила, что АО "Тюменнефтегаз" направило в адрес АО "АК ОЗНА" акт N 04-11-20 от 04.11.2020 о несоответствии насосных агрегатов марки SP-H-105- 01.S.02(Ex) зав N 2869; N 2970; N2869; N 2866; N 2970; N2866 фактическим расходным характеристикам.

26.11.2020 письмом (исх.N 5600-195) покупатель повторно просил обеспечить присутствие специалиста поставщика на объекте.

27.11.2020 письмом (исх.N 1915-11-20) поставщик отказался от прибытия на объект.

16.12.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх:N 4800/2723) с требованием устранить выявленные несоответствия насосных агрегатов в срок до 30.12.2020.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

АО "АК ОЗНА" с целью определения причин образования повреждений на оборудовании заключило соглашение на проведение испытаний с лабораторией Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет".

По результатам анализа причин выхода из строя агрегатов винтовых насосных типа SP-H-105- 01.S.02(Ex) производства ООО "БГМЗ", был сделан вывод, что исходные данные для правильного подбора насосного аппарата направлены в адрес ООО "БГМЗ" корректно и в полном объеме.

Технологический режим использования агрегатов винтовых насосных типа SP-H105- 01.S.02(Ex) не изменялся, информация о нем была предоставлена ООО "БГМЗ". Состав среды, указанный в опросных листах соответствует реальным показателям.

По мнению истца подбор материала для героторной пары был осуществлен без учета влияния высокой температуры среды, которая напрямую воздействует на его свойства, что привело к выводу из строя трех насосных агрегатов типа SP-H-105-01.S.02(Ex).

Кроме того, было проведено испытание нефти Русского месторождения на кислотное число. Проба отобрана из КСУ установки МУПН-2. По результатам пробы кислотное число нефти составляет 01 мг КОН/г, в опросном листе при подборе НА было указано, что кислотное число нефти допускается не более 0.45 мг КОН/ г.

АО "АК ОЗНА" претензией от 28.07.2021 (исх. 4802/АК-1322и-202) известил поставщика, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 523 ГК РФ, покупатель отказывается от исполнения договора 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 в части, касающейся поставки некачественных агрегатов винтовых насосных SP-H-105-01.S.02(Ex) зав. N N 2866, 2869, 2870 в количестве 3 шт. и требует возврата уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 6 195 315 руб. 00 коп., а также денежной суммы, уплаченной за 3 комплекта ЗИП к данным насосам в размере 1 461 000 руб.

Ответом на претензию от 18.08.2021 (исх.N 2056 -08/21) ООО "БГМЗ" сообщило, что гарантия не распространяется на насосные агрегаты, поврежденные в результате нарушения условий эксплуатации, а также несанкционированно разобранные, ремонтирующиеся, в связи с чем у АО "АК ОЗНА" отсутствует право требования от ООО "БГМЗ" исполнения гарантийного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов" эксперту Кожевникову Владимиру Павловичу. На разрешение были поставлены вопросы:

1. Имеет ли товар, поставленный по Договору N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 года (насосное оборудование и эксплуатационная документация), недостатки? Соответствуют ли технические характеристики товара, поставленного по Договору N858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 года (насосное оборудование и эксплуатационная документация), техническим характеристикам, согласованным сторонами условиям договора поставки N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 года, с учетом протокола разногласий к Договору от 11.12.2019 г., спецификации N 1 от 10.12,2019 года, техническому заданию, сертификатам соответствия TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах"?

2. При наличии недостатков по п.1 определить:

1) в чем выражаются эти недостатки?

2) проявляются ли эти недостатки неоднократно?

3) являются ли недостатки неустранимыми?

4) являются ли недостатки критическими (препятствующими штатной эксплуатации)?

3. При наличии недостатков определить их происхождение (возникновение недостатков на этапе проектирования и производства, либо возникновение недостатков на этапе эксплуатации).

4. Возможно ли использование товара, поставленного по Договору N 858/12-19/0219- 679 от 10.12.2019 года, по назначению в технологической цепочке, в которой он применялся истцом? Будет ли поставленный товар выдавать заявленную производительную мощность при непрерывной (от 72 часов) работе при температуре 74-90 градусов?

5. Являются ли сосуд охлаждения торцевого уплотнения с приборами КИП и обвязкой (пункт 2 спецификации), статор SP-105-01 (пункт 3 спецификации), ремкомплект карданного узла SP-105-01 (пункт 4 спецификации), ремкомплект торцевого уплотнения (пункт 2 спецификации) составной частью насосного оборудования? Возможно ли их самостоятельное применение без насосного оборудования?

6. Соответствует ли качество (технические характеристики) поставленного оборудования: агрегаты винтовые насосные SP-H-105-01/S.02(Ex) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870 техническим требованиям договора поставки N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019, спецификации N 1 от 10.12.2019 г., приложения N 1 к спецификации, опросному листу N ОИ 551.00.00.00.000 0Л15, паспорту агрегата винтового насосного, техническому описанию и руководству по эксплуатации?

7. Соответствует ли перекачиваемая среда агрегатами винтовыми насосными (SP-H-105- 01/S.02(Ex) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870) по физическому и химическому составу, заявленному в опросном листе N ОИ 551.00.00.00.000 ОЛ15, в процессе их эксплуатации?

8. Влияет ли отсутствие защиты от "сухого хода" по температуре на преждевременный выход из строя составных частей агрегатов винтовых насосных, в т.ч. на статор (эластомер) и каким образом?

9. Влияет ли деэмульгатор Химтехно 505, Пральт-11, Kemelix 3448 X на разбухание и разрушение статора (эластомера) при работе агрегатов винтовых насосных в температурном диапазоне от +20 до +90 градусов по Цельсию?

10. Соответствует ли материал статора (эластомера) агрегатов винтовых насосных (SP-H-105-01/S.02(Ex)) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870) перекачиваемой среде, заявленной в опросном листе N ОИ 551.00.00.00.000 0Л15?

11. Соответствует ли назначение агрегатов винтовых насосных (SP-H-1,05-0l/S.02(Ex) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870) перекачиваемой среде, заявленной в опросном листе N ОИ 551.00.00.00.000 0Л15?

12. Влияет ли пропускная способность фильтрующих элементов на перегрев составных частей агрегатов винтовых насосных, которые установлены до и после входного/выходного патрубков агрегатов винтовых насосных?

13. Является ли выход из строя агрегатов винтовых насосных SP-H-105-01/S.02(Ex) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870 следствием нарушения условий монтажа, пусконаладочных работ, входного контроля, эксплуатации, технического обслуживания предусмотренных заводом-изготовителем в паспорте агрегатов винтовых насосных, техническом описании и руководстве по эксплуатации?

14.Какова пропускная способность фильтров, установленных на выходе агрегатов винтовых насосных (SP-H-105- 01/S.02(Ex) с заводскими номерами 2866, 2869, 2870, каковы потери давления на данных фильтрах?

Исследование состояло из этапов: изучение и анализа материалов, поступивших на экспертизу; составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого заключения эксперта, формулирование выводов; фиксация результатов осмотра производилась методом описания =, фотографирования и визуализации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Эксперт пришел к выводу, отраженному в заключении N 31-24/2023 СЭ от 10.03.2023: "Технические характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах агрегатов винтовых насосных SP-H-105-01/S.02 (Ех) с заводскими номерами N 2866,2869, 2870, спецификации N 1 к договору N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 года. Фактическая производительность насосных агрегатов ниже паспортной на 35 %.

До момента разрушения эластомера статора насосные агрегаты SP-H-105-01/S/02(Ex) с заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", после разрушения - не соответствуют".

"насосные винтовые агрегаты SP-H-105-01/S/02(Ex) с заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 не обеспечивают заявленные технические характеристики, указанные в паспортах агрегатов винтовых насосных SP-H-105-01/S.02 (Ех), а именно не обеспечивается объем перекачиваемой среды (дегазированной нефти) 95,3 м3... дефект при работе насосных агрегатов проявлялся неоднократно даже после замены статоров вышедших из строя... Этот дефект считается скрытым и неустранимым в соответствии с ГОСТ15467-79 "Управлением качеством продукции. Основные понятия", т.к. насосные агрегаты SP-H-105-01/S.02 (Ех) с заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 вышли из строя, что привело к аварийной остановке технологического процесса БН-1 НПС 146 блочно-модульной установки освоения скважин БМУПМ-600-ХЛ1-1... Данные дефекты являются критическими. Использование насосных агрегатов SP-H-105-01/S.02 (Ех) с заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 по назначению недопустимо".

Следовательно, спорная продукция имеет недостатки, насосные винтовые агрегаты не обеспечивают заявленные технические характеристики, указанные в паспортах агрегатов винтовых насосных; дефекты являются скрытыми и неустранимыми; использование насосных агрегатов по назначению недопустимо, дефект оборудования возник на этапе проектирования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 для дачи необходимых пояснений по заключению от 10.03.2023 N 31-24/2023, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, был вызван эксперт АНО "Комитет Судебных Экспертов" Кожевникова Владимира Павловича.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ.

Кожевниковым В.П. были даны необходимые пояснения по заключению от 10.03.2023 N 31-24/2023, а также ответы на дополнительные вопросы из которых следует, что комплектующие изделия надлежащего качества, однако, насос имеет производственные дефекты, возникшие на этапе проектирования. Так, при проектировании не учтены изменения веществ и материалов при повышении температуры до 80 градусов и выше, при том, что согласно опросным листам, изделие предназначалось в том числе, для работы в условиях высоких температур.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела были представлены результаты испытаний с лабораторией Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет"; заключение судебной экспертизы N 31-24/2023 СЭ от 10.03.2023; пояснения эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" Кожевникова В.П.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта N 31-24/2023 СЭ от 10.03.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (Кожевниковым В.П.), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, порочащих экспертное заключение или свидетельствующих о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, недостатки спроектированного, изготовленного и поставленного изделия носят скрытый производственный характер, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией и не могли быть обнаружены при приемке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 по делу N А08-10023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.И. Капишникова Н.А. Песнина