Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-729/20 по делу N А63-8589/2018

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-8589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-8589/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Басанько Алексея Ивановича об обязании Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю передать конкурсному управляющему сведения в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630803890, ОГРН 1132651033250), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2019 (30.07.2019 дата оглашения резолютивной части решения) ООО "Кавказ" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

24.10.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Басанько А.И. об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю передать конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств (о проведенных операциях) по КТТ (контрольно-кассовые машины), зарегистрированных за должником за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Определением суда от 16.01.2020 в удовлетворении ходатайства об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю передать конкурсному управляющему сведения в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащий ответ от налогового органа об отсутствии запрашиваемой информации.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу п. 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию (документацию), касающуюся деятельности должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уполномоченный орган (письма налогового органа от 27.11.2019 N 16-54/020782, от 28.10.2019 N 16-54/019095), добровольно исполнил требование конкурсного управляющего по передаче ему интересующей информации за период с 2017 года по настоящее время посредством электронного документооборота.

При этом уполномоченный орган указал, что запрошенная управляющим информация за 2015-2016 года отсутствует как у уполномоченного органа, так и у ООО "Ярус" (оператор фискальных данных) в связи с отсутствием в тот период законодательного регулирования по представлению налогоплательщиком истребуемых сведений.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в редакции Федерального закона N 290-ФЗ от 03.07.2016 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее-Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, и пользователи обязаны предоставлять информацию и документы в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы через кабинет контрольно-кассовой техники (за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 Федерального закона) в случаях, в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом (пункт 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в ранее действующей редакции, как и иные положения данного закона не содержали нормы, обязывающей налогоплательщика предоставить информацию и документы о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы.

Представленная организацией ООО "Ярус" (оператор) информация о суммах отраженных в фискальных документах по признаку расчета: "приход", "возврат прихода", "расход" по контрольно-кассовой технике "Ритейл-01Ф", зарегистрированной ООО "Кавказ" за период с 2017 по настоящее время, направлена в адрес конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием сведений, предоставляемых налогоплательщиком в налоговый орган за период 2015-2016 Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю указала конкурсному управляющему на невозможность предоставления истребуемых сведений.

Таким образом, налоговый орган, не располагающий спорной документацией должника, не имеет реальной возможности представить ее конкурсному управляющему в установленном законом порядке.

При этом ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащий ответ налогового органа, признается необстоятельной, поскольку в материалах дела имеется письмо, в котором указано на отсутствие запрашиваемых документов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-8589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков