Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-729/20 по делу N А63-8589/2018

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-8589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Кавказ" Басанько А.И. - Соболь Д.В. (по доверенности от 04.01.2021), Ахмедова Эльнаша Назар оглы (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кавказ" Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018, принятое в рамках дела N А63-8589/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ", г. Минеральные Воды (ИНН 2630803890, ОГРН 1132651033250), заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльнаша Назар оглы, и взыскании с Ахмедова Эльнаша Назар оглы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 767 900 671,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2019 (30.07.2019 дата оглашения резолютивной части решения) ООО "Кавказ" (далее по тексту- должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

27.12.2019 в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кавказ" бывшего руководителя Ахмедова Эльнаша Назар оглы на сумму 767 900 671,81 руб. реестровых требований и сумму текущих обязательств. Заявление, с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований (определение от 17.08.2020), мотивировано тем, что Ахмедов Эльнаш Назар оглы является учредителем должника, доля в уставном капитале которого составляет 100 процентов. Он же с даты создания общества и до открытия в отношении ООО "Кавказ" процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом ООО "Кавказ" и осуществлял функции руководителя общества, соответственно, данное лицо относится к контролирующим ООО "Кавказ" лицам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018 с учетом уточнений заявление конкурсного управляющего ООО "Кавказ" Басанько А.И. о привлечении бывшего руководителя должника Ахмедова Эльнаша Назар оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кавказ" и взыскании с Ахмедова Эльнаша Назар оглы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 768 579 334,12 руб., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018 конкурсный управляющий ООО "Кавказ" Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2021 от Ахмедова Эльнаша Назар оглы поступили письменные пояснения, в которых просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кавказ" Басанько А.И. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ахмедов Э.Н.-о поддержал письменные пояснения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Кавказ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013 (ОГРН 1132651033250, ИНН 2192651742215).

Основным видом деятельности общества была деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Руководителем общества с момента его создания был Ахмедов Эльнаш Назар оглы ( решение N 1 единственного участника о создании ООО "Кавказ", приказ от 10.12.2013 N 1). Он же являлся единственным учредителем должника, что следует как из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и из решения о создании общества.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 21.05.2018 ПАО Сбербанк в лице филиала-Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО "Кавказ" перед заявителем в сумме 765 199 010,68 руб., в том числе 237 514 257,8 руб. ссудной задолженности, 503 148 959,74 руб. просроченной ссудной задолженности, 13 862 155,74 руб. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 3 367 045,68 руб. процентов, 5 256 591,72 руб. неустойки, 2 050 000 руб. платы за невыполнение условий. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением заключенного с банком договора поручительства N 051500001/0768/24 от 09.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения) в счет обеспечения обязательств основного заемщика - ООО "Агро-Техник".

Определением от 06.03.2019, резолютивная часть по которому оглашена 27.02.2019, заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено судом, в отношении ООО "Кавказ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанько А.И. Этим же судебным актом суд определил включить требования ПАО Сбербанк в общем размере 767 734 757,02 руб., в том числе 740 663 217,54 руб. основного долга, 17 551 960,52 руб. процентов за пользование кредитом, 2 050 000 руб. платы за невыполнение условий, 7 469 578,96 руб. неустойки, в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

15.04.2019 в суд поступило заявление временного управляющего Басанько А.И. об обязании Ахмедова Эльнаш Назар оглы - руководителя должника передать временному управляющему документы и сведения.

Определением от 25.07.2019 заявление Басанько А.И. удовлетворено судом. Суд обязал Ахмедова Эльнаш Назар оглы передать по акту приема-передачи временному управляющему Басанько Алексею Ивановичу копии документов, характеризирующих финансово - хозяйственную деятельность общества, перечень которых перечислен в судебном акте. Определение суда исполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением от 06.08.2019, резолютивная часть по которому оглашена 30.07.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленные сроки указанная документация и имущество должника не были переданы Ахмедовым Э.Н.-о конкурсному управляющему обществом.

Заявитель указывает на факт непередачи ему Ахмедовым Э.Н.-о имущества должника в сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Полагая, что отсутствие у конкурсного управляющего общества документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также его имущества воспрепятствовали конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу ООО "Кавказ", Басанько А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако в данном случае суды не учли: когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Именно на наличие подобных объективных препятствий ссылался Ахмедов Э.Н.-о.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк с заявлением о признании ООО "Кавказ" несостоятельным (банкротом) обратился в суд 21.05.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавказ" возбуждено 23.05.2018, процедура наблюдения в отношении ООО "Кавказ" введена определением суда от 06.03.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 06.08.2019.

Как следует из постановления Московского городского суда от 16 сентября 2019 года 18 апреля 2018 года Ахмедов Э.Н.-о задержан в порядке статьей 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2018 года, т.е. до даты обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Кавказ", Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедова Э.Н.-о., наряду с Оджагвердиевым Н.М. о, Широковой И.Н. избрана мера пресечения- заключение под стражу. Срок действия избранных обвиняемому мер пресечения неоднократно продлевался.

14 июня 2019 года срок содержания под стражей Московским городским судом продлен Ахмедову Э.Н.-о. до 18 сентября 2019 года.

Заключение под стражу (п. 7 ст. 98 УПК РФ) является одной из мер пресечения в рамках уголовного процесса, которая связана с лишением человека свободы.

Постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года Ахмедову Э.Н.-о. мера пресечения изменена на домашний арест. При этом как следует из указанного судебного акта домашний арест Ахмедова Э.Н.- о заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: г. Железноводск Ставропольского края, ул. Красикова, д. 47. Срок содержания под домашним арестом был установлен до 18.12.2019.

На основании подпунктов 3 - 5 части 6 статьи 105.1 и части 7 статьи 107 УПК РФ на такое лицо могут быть возложены следующие запреты: общаться с иными лицами; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Следовательно, нахождение под домашним арестом исключало для Ахмедова Э.Н.-о. непосредственное исполнение обязанностей руководителя должника.

Постановлением Московского городского суда от 14.02.2020 Ахмедов Э.Н.-о. освобожден из- под домашнего ареста в зале суда.

Таким образом у Ахмедова Э.Н.-о. не имелось какого-либо доступа к указанной документации и имуществу должника. После ареста он утратил возможность управлять обществом, о нахождении документов и имущества какой-либо достоверной информацией не обладает.

На дату введения процедуры наблюдения, так и на даты предъявления к нему требования о предоставлении документов, открытия конкурсного производства был лишен физической возможности исполнить обязанность по передаче документов должника конкурному управлявшему, в связи с чем вина последнего в неисполнении обязательства по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему в указанный период не доказана.

При опросе Бабенко Е.М. в качестве свидетеля, последняя подтвердила тот факт, что она в период с 03.03.2014 по 31.10.2018 работала в ООО "Кавказ" в качестве бухгалтера на 0.5 ставки. Поскольку данную должность занимала по совместительству, запись в трудовой книжке о приеме на работу отсутствует. Документально факт увольнения подтвердить не может, поскольку такой приказ не издавался. Однако после указанной даты обязанности бухгалтера ООО "Кавказ" фактически не исполняла по причине не выплаты ей заработной платы. Заявление об увольнении было направлено ею в адрес Ахмедова Э.Н.-о. почтовой корреспонденцией 17.08.2018.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к бывшему руководителю должника меры гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд не усматривает в связи с недоказанностью совокупности условий для ее применения.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 N Ф08-5593/2020 по делу N А53-24193/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, также исходил из недоказанности наличия у должника имущества в виде алкогольной продукции на дату открытия конкурсного производства, поскольку по состоянию на 01.07.2019 он находился под стражей в этот период.

Отчеты об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за ООО "Кавказ" не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании следующего.

Так, из постановлений по делам об административных правонарушениях N 07/509-2019 и N 07/682-2019, вынесенных заместителем председателя комитета - начальником лицензионного отдела комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию следует, ООО "Кавказ", имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, выданную на срок с 04.04.2014 по 04.04.2019, не предоставило деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции в сроки, предусмотренные действующим законодательством за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, за что и было привлечено к административной ответственности по правилам статьи 15.13 КоАП РФ. В отчетах об объемах остатков этилового спирта, алкогольной продукции как на 20.03.2019, так и на 01.07.2019 содержатся идентичные показатели.

Факт непредставления обществом деклараций свидетельствует о том, что в вышеперечисленных отчётах содержатся ранее представленные должником сведения. Данные постановления и отчеты не подтверждают факты наличия у должника на дату открытия процедуры конкурсного производства остатков алкогольной продукции, а соответственно не относятся к доказательствам по данному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по делу N А63-8589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило