Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-475/20 по делу N А72-11889/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А72-11889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница - представитель не явился, извещено,

от Власова Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу N А72-11889/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043), г. Ульяновск,

третье лицо: Власов Алексей Владимирович, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ответчик) о взыскании 46 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Власов А.В.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком приобщено к материалам дела доказательство: копия извещения о ДТП (экземпляр ответчика) с печатью-штампом сотрудника истца о принятии оригинала этого извещения в адрес истца (филиал г.Ульяновска), датированное 20.01.2019. Дополнительно это извещение с синей печатью истца представлено ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Также ответчиком представлено дополнительное доказательство: путевой лист от 21.01.2019 N 359, подтверждающий факт выезда 21.01.2019 ответчика в адрес истца (в филиал в г.Ульяновске), что подтверждается показаниями свидетеля ответчика (начальника гаража ГУЗ УОКБ) - Магдеева Г.Л., который и доставил лично данное извещение о ДТП в адрес истца.

Податель жалобы считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции не были запрошены от истца дополнительные доказательства, а именно, например, какие-либо имеющиеся журналы регистрации входящих документов о ДТП, видео-фиксация приезда ответчика в адрес истца с извещением о ДТП в спорный период времени. Дополнительные доказательства были представлены только в одностороннем порядке ответчиком.

Также податель жалобы считает, что доводы и требования истца о том, что дата подачи ответчиком извещения о ДТП 30.01.2019, не основаны на законе, никаких доказательств тому истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, никаких других обязательных действий и документов со стороны виновника ДТП в связи с передачей извещения законом не предусмотрено. Передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит лишь уведомительный характер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Kia, г/н К238СК82, под управлением водителя Гарайчук Ирины Ивановны и с участием ТС PatriotyA3, г/н Е462НУ73, под управлением водителя ответчика Власова Алексея Владимировича.

Транспортное средство PatriotyA3, г/н Е462НУ73, принадлежит ответчику и застраховано в страховой компании "Согласие" по договору обязательного страхования (страховому полису) МММ N 5001491390 сроком действия до 12.10.2019. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ответчика Власов А.В.

В результате ДТП транспортное средство Kia, г/н К238СК82, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками происшествия.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 46 200 руб. платежным поручением от 28.05.2019 N 069890.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к собственнику транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения и явился виновником ДТП, с требованием в порядке регресса.

В обоснование иска страховая компания указывает, что проведенной в ООО "СК "Согласие" проверкой относительно установления факта своевременного обращения в страховую компанию установлено, что ответчик предоставил извещение о ДТП в Ульяновский региональный филиал 30.01.2019, т.е. после истечения пятидневного срока, установленного законом, о чем имеется отметка на извещении о ДТП. Печать на экземпляре ответчика с наименованием "Копия верна Отдел правового и кадрового обеспечения" ООО "СК "Согласие" не принадлежит. Дата и подпись на экземпляре извещения ответчика "20.01.2019 г." без расшифровки инициалов не позволяют установить лицо, сделавшее данную надпись. Кроме того, на экземпляре ООО "СК "Согласие" со штампом о принятии документа данная надпись отсутствует. Ответчиком не представлены уважительные причины непредоставления/направления извещения о ДТП в пятидневный срок, при условии, что данное извещение о ДТП можно было направить либо почтовой связью, либо факсимильной связью, не обеспечивая явку в офис компании.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действующего на день ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 14 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным указание истца на то, что ответчик истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил.

На представленном в материалы дела ответчиком экземпляре извещения дата вручения документа проставлена таким образом, что определить однозначно число (20 или 30 января) не представляется возможным, при этом подпись получившего документ лица не расшифрована, должность не проставлена. Кроме того, 20.01.2019 являлось воскресеньем, т.е. нерабочим днем.

Никаких иных доказательств направления (вручения) извещения в установленный законом срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, на обстоятельства дела не влияет, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Указанная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу N А49-13753/2018.

Судом первой инстанции установлен факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему, в счет которого ООО "СК "Согласие" выплатило страховщику в порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО денежные средства в сумме 46 200 руб.

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом первой инстанции причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком уважительных причин пропуска срока направления извещения не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного обращения ответчика в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу N А72-11889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко