Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3443/20 по делу N А41-89632/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-89632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-89632/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Красногорского муниципального района Московской области: Денисова Д.Е. (по доверенности N 1.2.5/7301 от 22.10.2019);

индивидуального предпринимателя Балашова Сергея Викторовича: лично (на основании выписки из ИГРИП), Ефременко М.А. (по доверенности N 77 АГ 1755498 от 05.11.2019).

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Викторовичу (далее - ИП Балашов, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 148 от 14.09.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не учел акт осмотра земельного участка от 21.08.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 148 от 14.09.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:226, площадью 2160 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 6-й км Пятницкого шоссе, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - коммунальное обслуживание.

Срок аренды - 10 лет (пункт 2.1 договора).

Администрация 21.08.2019 провела осмотр земельного участка, составила акт осмотра с фототаблицей, согласно которым территория земельного участка огорожена, замусорена, на земельном участке расположены металлические контейнеры, навесы, металлоконструкции, заготовки для изготовления памятников, строительная техника, металлическое одноэтажное строение (предположительно, используемое под склад), КТП.

В связи с изложенным администрацией в адрес предпринимателя 01.10.2019 направлена претензия с предложением о расторжении договора аренды.

Ввиду отказа предпринимателя расторгнуть договор аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (пункт 2.1 договора), так как заключен на 10 лет.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Так, как указано выше, земельный участок предоставлен ответчику по спорному договору аренды для коммунального обслуживания.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 4.1.1 спорного договора аренды арендодатель имеется право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание" (код 3.1) подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что на спорном земельном участке ответчик проводит работы по его освоению в соответствии с разрешенным использованием: участок огорожен, ответчиком заключены договоры на бурение разведочной скважины, технологического присоединения к электрическим сетям, на земельном участке сооружен некапитальный навес, размещена техника для чистки и ремонта дорог, вывоза мусора, специализированная техника - коммунальные машины: снегоуборочные машины, трактора, машины для уборки и вывоза мусора, доставки материалов для демонтажных работ.

Лишь представленный истцом акт осмотра земельного участка достоверно не подтверждает использование предпринимателем земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

При этом указанный осмотр был проведен без участия ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Администрация также не представила доказательства того, что земельный участок используется ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017 N 322/20.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае администрация не представила достоверные доказательства в их необходимой совокупности того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора аренды.

Соответственно, основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о действительности спорного договора сторонами не ставился, ввиду чего исследованию не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-89632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов