Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-528/20 по делу N А27-17679/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А27-17679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Дизельмаш" (N 07АП-528/2020) на определение о взыскании судебных расходов от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17679/2019 (судья Алференко А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Дизельмаш" о взыскании судебных расходов в размере 45 977,01 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Дизельмаш" (141031, Московская область, г. Мытищи, поселок Нагорное, ул. Центральная, владение 3, строение 1, помещение 2-I, офис 211, ОГРН 1157746008716, ИНН 7716089972) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) о взыскании 1 024 680 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949 руб. 56 коп. за период с 18.09.2018 по 16.12.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Дизельмаш" (далее - истец, ООО "ПП Дизельмаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ТД "СДС-Трейд") о взыскании судебных расходов в размере 45 977,01 руб. по делу N А27-17679/2019.

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПП Дизельмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПП Дизельмаш" ссылается на то, что на основании платежного поручения N 1550 от 17.07.2019 истец перечислил представителю вознаграждение за вычетом НДФЛ в размере 40 000,01 руб. Несмотря на то, что получателем указан Московский банк Сбербанка России по г. Москве, платеж был предназначен для зачисления на расчетный счет физического лица - поверенного. Так, в назначении платежа истец указал "вознаграждение поверенного за подготовку искового заявления и претензии к должнику ООО "Торговый дом "СДС-Трейд", зачисление на счет 408178104382638***** Негодина Ольга Леонидовна. Без НДС". Счет, указанный в платежном поручении в назначении платежа соответствует счету, который указан в разделе 7 договора поручения. Банк принял данный платеж и перечислил денежные средства поверенному, о чем сделана отметка на платежном поручении. Удержанную с вознаграждения поверенного сумму НДФЛ в размере 5 977 руб. истец перечислил УФК по Московской области. Формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.02.2020.

ООО "ТД "СДС-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 15 мин. В порядке перерыва истцу предложено представить сведения, заверенные Банком получателя, в части фактического получателя и зачисления денежных средств в сумме 40 000 руб. 01 коп. по платежному поручению N 1550 от 17.07.2019.

Определением от 05.03.2020 судебное разбирательство отложено на 16.03.2020 по ходатайству ООО "ПП Дизельмаш".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

12.03.2020 ООО "ПП Дизельмаш" в материалы дела представлены копия платежного поручения, заверенного банком, копия выписки с лицевого счета поверенного, копия письма поверенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17679/2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ПП Дизельмаш" удовлетворены, с ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 024 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949,56 руб.; всего: 1 043 629,56 руб., государственная пошлина в размере 23 436 руб. (с учетом определения от 30.09.2019).

ООО "ПП Дизельмаш" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 977 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор поручения от 30.05.2019, платежное поручение N 1549 от 17.07.2019, платежное поручение N 1550 от 17.07.2019, отчет об исполнении поручения от 01.10.2019.

По условиям пункта 1.1 договора поручения от 30.05.2019, заключенного между ООО "ПП Дизельмаш" (доверитель) и Негодиной О.Л. (поверенный), поверенный по поручению доверителя обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по подготовке претензии и искового заявления к должнику - ООО "ТД "СДС-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки N 895/2018 от 10.05.2018, а также действия по представлению интересов доверителя в судебном деле.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 45 977 руб. 01 коп. на банковский счет, указанный в разделе 7 договора. Из суммы вознаграждения доверитель производит (удерживает) все необходимые выплаты в соответствии с налоговым законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Согласно представленному отчету об исполнении поручения по договору, датированного 01.10.2019, Негодина О.Л. во исполнение договора выполнила:

- сбор и анализ первичных документов и иных доказательств;

- подготовила и направила ООО "ТД "СДС-Трейд" претензию;

- подготовила и направила в Арбитражный суд Кемеровской области - исковое заявление. Сумма вознаграждения составила 45 977 руб. 01 коп.

В обоснование факта оплаты понесенных расходов истец представил платежное поручение N 1549 от 17.07.2019 на сумму 5 977 руб. с назначением платежа НДФЛ за июль 2019 года, платежное поручение N 1550 от 17.07.2019 на сумму 40 000 руб. 01 коп. с назначение платежа "вознаграждение поверенного за подготовку искового заявления и претензии к должнику ООО "ТД "СДС-Трейд"".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя за оказанные услуги на банковский счет, указанный в разделе 7 договора поручения от 30.05.2019, в связи с чем, перечисление именно заявителем реальных затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально не подтверждено. В спорных платежных поручениях отсутствуют все необходимые сведения

поверенного, указанные в разделе 7 договора поручения от 30.05.2019 и Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Между тем, представленные ООО "ТД "СДС-Трейд" платежные поручения соответствуют Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и имеют обязательные реквизиты, указанные в Приложении N 1 к Положению.

В платежном поручении N 1550 от 17.07.2019 имеются наименование и реквизиты плательщика, отметка банка плательщика, отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. В платежном поручении указано, что вознаграждение поверенного за подготовку искового заявления и претензии к должнику, зачисляется на счет 40817810438263***** Негодина Ольга Леонидовна. В договоре поручения от 30.05.2019 под реквизитами Негодиной О.Л. указан такой же расчетный счет.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил выписку о состоянии вклада Негодиной О.Л. (номер вклада соответствует номеру, указанному в платежном поручении) за период с 17.07.2019 по 17.07.2019, заверенной Банком, из которой следует, что 17.07.2019 Негодиной О.Л. зачислены 40 000 руб. 01 коп. Негодиной О.Л. также представлено письмо о том, что ею получено вознаграждение в сумме 40 000 руб. 01 коп. за подготовку иска и претензии.

В отношении платежного поручения N 1549 от 17.07.2019 об оплате ООО "ПП Дизельмаш" 5 977 руб. НДФЛ за июль, суд первой инстанции необоснованно не указал каким требованиям законодательства РФ не соответствует данное платежное поручение. В указанном платежном поручении также имеется отметка о списании со счета плательщика, указано наименование банка получателя и реквизиты получателя - УФК по Московоской области (ИФНС России по г. Мытищи).

О фальсификации платежных поручений ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что исполнитель по договору от 30.05.2019 не оказывал юридические услуги, ООО "ТД "СДС-Трейд" в материалы дела не представило.

Оба представленных платежных поручения содержат все необходимые сведения, позволяющие соотнести произведенный обществом платеж именно Негодиной О.Л. и ИФНС России по г. Мытищи, в рамках выполнения обязанностей по договору поручения от 30.05.2019 и подтверждают факт оплаты понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой представленных доказательств, не полностью исследовал представленные платежное поручения в подтверждение факта оплаты понесенных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

При этом, часть заявленных истцом понесенных им судебных издержек, указанных в отчете об исполнении поручения от 01.10.2019, исходя из которого производилась оплата стоимости услуг, а именно: сбор и анализ первичных документов и иных доказательств, не подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В остальной части предъявленные к взысканию судебные расходы суд считает завышенными.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 500 руб., составление справки, запроса иного документа правового характера - 3000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, учитывая средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд полагает разумными представительские расходы ответчика в размере 11 500 руб. (3 000 - за составление претензии, 8500 руб. за составление искового заявления).

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 06.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17679/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Дизельмаш" 11 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина