Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-623/20 по делу N А61-5484/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А61-5484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Стреколовской В.А. (лично), представителей арбитражного управляющего Стреколовской В.А. - Шевеленко А.В. (доверенность от 11.10.2019) и Спирина Б.Д. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской В.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему Стреколовской Веронике Александровне, 03.07.1973 года рождения, уроженке г.Копейск Челябинской области, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Челябинск. ул. Цинковая, дом 24, кв.8, ИНН 744806226358, члену ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих" о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к арбитражному управляющему Стреколовской Веронике Александровне, 03.07.1973 года рождения, уроженке г.Копейск Челябинской области, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Челябинск. ул. Цинковая, дом 24, кв.8, ИНН 744806226358, члену ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих" о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Стреколовскую Веронику Александровну, 03.07.1973 года рождения, уроженку г.Копейск Челябинской области, зарегистрированную по адресу: Челябинская область, г.Челябинск. ул. Цинковая, дом 24, кв.8, ИНН 744806226358, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих" к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении составленного Управлением Росреестра по РСО- Алания от 22.10.2019 г., дисквалифицировав её на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019 арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Стреколовская В.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019 подлежит отмене на основании следующего.

Начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере регулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания М.Р. Дзуцевой, при рассмотрении, поступившего определения Арбитражного суда РСО-Алания от 29 апреля 2019 дело N А61-2982/18 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2018 г. по делу N А61 -2982/2018 Иванова Наталья Владимировна (09.08. 1967 г.р., уроженка г.Рубцовка Алтайского края, зарегистрирована по адресу: г.Владикавказ, ул. Московская. д. 28. кв. 125. ИНН 150105740952. СНИЛС 135-752-975 88) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих").

Определениями суда процедура реализации имущества продлевалась неоднократно по ходатайству финансового управляющего.

В ходе административного расследования надзорным органом выявлено, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. в период осуществления полномочий финансового управляющего Ивановой Натальи Владимировны допустила ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что арбитражный управляющий Стреколовская В.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой Натальи Владимировны допустила нарушения Закона о банкротстве, что, с учетом повторности совершения правонарушения, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение срока проведение описи и оценки имущества должника, нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании помимо основного счета должника иного банковского счета, нарушение п.2 статьи 213.7 и п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, также в соответствии с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.04.2019 г. финансовому управляющему Стреколовской В.А. предписывалось не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (за пять дней до 03.06.2019 года) представить в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ - предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управляющему вменяется, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. При этом в соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определённую дату, путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Так для проведения инвентаризации имущества применяются инвентаризационные ведомости, которые содержат ссылку на приказ о проведении инвентаризации, коды ОКУД, ОКПО, инвентаризационный, заводской номера инвентаризируемого имущества, и информацию согласно данным бухгалтерского учета о его количестве и стоимости, что не применимо в банкротстве граждан, ввиду отсутствия такой информации.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится не инвентаризация, а опись и оценка имущества гражданина. То есть, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник в анализируемый период не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона о банкротстве освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не применимо к физическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А63-1356/2019, Определении Верховного суда РФ от 26.09.2019 по делу N 308-ЭС19-15825

Ввиду данных обстоятельств, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права, т.к. правоотношения в сфере банкротства граждан регулируются специальными положениями и отдельными нормами Закона о банкротстве в части банкротства граждан.

Опись имущества Ивановой Н.В. была завершена лишь 13.05.2019, что было обусловлено неопределенностью состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Решение о проведении оценки имущества должника управляющим самостоятельно также было принято 20.12.2018, однако оценка не могла быть произведена ввиду отсутствия информации о месте нахождения автомобиля BMW 520 1994 года выпуска, а также описания его реального технического состояния. Должнику дважды (03.10.2018 и 08.01.2019) направлялся запрос, на которые ответ получен только 18.04.2019.

Из документов, исследованных судом первой инстанции (письмо МРЭО ГИБДД МВД по Северная Осетия-Алания от 16.10.2018), управляющему невозможно было установить действительное техническое состояние автомобиля и его рыночную стоимость, а в отсутствие указанных сведений проведение оценки имущества должника невозможно. Проведение описи и объективной оценки имущества требовало наличие данного имущества.

Опись имущества должника не могла быть составлена ранее 13.05.2019, т.к. в ней отражается рыночная стоимость имущества должника, оценка которой проведена только 13.05.2019 по причине несвоевременного предоставления информации об имуществе должником. Оценка и опись имущества были произведены после обнаружения автомобиля, место нахождения которого долгое время было неизвестно самому должнику. При этом, расходы на проведение оценки осуществлялись финансовым управляющим за счет собственных средств. Необходимость проведения оценки была обусловлена сложностью определения стоимости имущества и отсутствием специальных знаний для проведения оценки у финансового управляющего (необходимость привлечения специалиста).

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина составлено управляющим 14.05.2019, представлено в суд вместе с описью имущества должника 27.05.2019, т.е. в установленный п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей специальный банковский счет должника).

Согласно выписке со счета должника Ивановой Н.В. N _632 за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 160 035,87 рублей, расходные операции совершены на сумму 158 316,60 руб. Согласно выписке со счета должника N ... 888 за период с 01.08.2018 по 22.04.2019 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 111 233,27 рублей, расходные операции совершены сумму 111 234, 74 руб. Таким образом, на банковские карты должника в ПАО Банке ВТБ в период процедуры банкротства поступают денежные средства в виде заработной и пенсии. С указанной банковской карты Стреколовской В.А. получены наличными следующие денежные средства: 26.10.2018 - 24 020, 63 руб. и 22 536,65 руб.; 09.04.2019 124 478.97 руб. и 67 611,09 руб., всего - 238 647,34 рублей. Согласно Отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 23.08.2019 года на эти два счета в ПАО Банк ВТБ продолжают поступать денежные средства (заработная плата и пенсия должника).

Финансовый управляющий Стреколовская В.А., в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, продолжает пользоваться двумя счетами должника.

Требования статьи 133 Закона о банкротстве являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов, которыми он руководствовался при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС- 15353/2010, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24096 по делу N А58-1597/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 N Ф06-29495/2018).

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение сроков представления суду первой инстанции документов не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с определением от 29.04.2019 по делу N А61-2982/2018 финансовому управляющему Стреколовской В.А. предписывалось не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (за пять дней до 03.06.2019 года) представить в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных 213.28 Закона о банкротстве, акта приема-передачи всех имеющихся у должника банковских карт, доказательства блокирования операций с полученными им банковскими и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; сведения о финансовом состоянии гражданина, информацию об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей, письменные пояснения относительно сформированной конкурсной массы с приложением подтверждающих документов.

31.05.2019 управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего об использовании денежных средств; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества - за 4 дня до судебного заседания, с нарушением установленного судом срока на 1 день. При этом, суд указывает на непоступление акта приема-передачи всех имеющихся у должника банковских карт, доказательств блокирования операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет, реестра текущих платежей, письменных пояснений относительно сформированной конкурсной массы с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с определением от 27.06.2019 по делу N А61-2982/2018 финансовому управляющему Стреколовской В.А. предписывалось не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда предоставить в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, информацию об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

27.08.2019 управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего об использовании денежных средств, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества - за 1 день до судебного заседания, с нарушением установленного судом срока на 4 дня.

При этом, как отмечает суд первой инстанции, реестр текущих платежей не представлен управляющим суду даже по повторному требованию.

Отсутствие акта приема-передачи банковских карт вызвано неисполнением должником Ивановой Н.В. обязанности по передаче банковских карт (о чем указано выше).

Доказательства блокировки операций по банковским картам отражены финансовым управляющим в отчете о деятельности от 09.01.2019, которым суд располагал к судебному заседанию, проведенному 03.06.2019.

Информация об использовании денежных средств должника отражалась в отчетах об использовании денежных средств должника. При этом, довод административного органа об отсутствии в отчете от 09.01.2019 сведений об использовании денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку операции по снятию средств с указанных банковских счетов были произведены после рассмотрения отчета, и, соответственно, отражены соответственно в отчете об использовании денежных средств должника за следующий период времени - на 23.08.2019.

Сведения о текущих расходах на проведение процедуры также отражались в отчетах о деятельности финансового управляющего. В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность ведения реестра текущих платежей - такие сведения носят исключительно информационный характер, требующий подтверждения предусмотренными законом документами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу N А32-7113/2018.

Представление затребованных судом первой инстанции документов с незначительным нарушением установленных судом сроков является малозначительным нарушением, за которое, при этом, не предусмотрена ответственность КоАП РФ. Данное нарушение является процессуальным, и суд в таком случае принимает меры, предусмотренные ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность может наступать только за те противоправные и виновные действия (бездействия) физического или юридического лица, которые определены законом как административные правонарушения.

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не входит непредставление суду запрошенных документов, соответственно, вменяемое управляющему нарушение сроков представления отчетов о своей деятельности не образует состав такого административного правонарушения как неправомерные действия при банкротстве.

С процессуальной точки зрения нарушения является малозначительным и не повлекшим нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или возникновение у них убытков.

Кроме того, как следует из текста определения от 03.06.2019 по делу N А61 -2982/2018, основанием для отложения судебного разбирательства послужило нахождение председательствующего судьи Бекоевой С.Х. в служебной командировке (определение об отложении судебного разбирательства вынесено в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ судьей Базиевой Н.М.), а не отсутствие в материалах дела запрошенных судом документов.

В этой связи отсутствует основание для квалификации действий (бездействия) управляющего по ч.ч. 3 или 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также управляющему вменяется, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не подготовлен и не опубликован отчет о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Порядок включения вышеуказанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Ни Временными правилами, ни Законом о банкротстве не предусмотрены сроки для предоставления финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их проведения зависят от ряда факторов, в том числе, от поведения самого должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и документации об имуществе, о совершенных сделках.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-86889/2015.

В этой связи управляющий проводил анализ признаков наличия или отсутствия фиктивного и преднамеренного банкротства на протяжении процедуры реализации имущества гражданина.

Подготовка заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства затягивалась в связи с бездействием самого должника, выразившемся в непредставлении управляющему сведений об имуществе, о совершенных сделках, о финансовой деятельности. Управляющий представил суду копии запросов и квитанций об отправке данных запросов должнику. Доказательств направления в адрес управляющего ответов на указанные запросы не представлено.

Управляющим самостоятельно проводился сбор сведений о должнике, о его финансовой деятельности, проводилась оценка имущества должника, составлялась опись. Управляющий обращался в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества (утверждено определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-21812/2018) и проводил иные мероприятия в рамках процедуры реализации в течение всего периода.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у управляющего препятствий для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Получив все необходимые сведения, управляющим подготовлено заключение о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства от 22.10.2019. Сведения о заключении финансового управляющего 24.10.2019 включены в ЕФРСБ (сообщение N 4305430), т.е. в установленный законом срок (в течение 3 рабочих дней).

Следует отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли о нарушении их прав и законных интересов поздней подготовкой заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника Ивановой Н.В., что также говорит об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях управляющего.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу N А53-21812/2018 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле факт повторности установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых лицо считает подвергнутым наказанию.

Решением по делу А53-21812/2018, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Управляющим представлен чек-ордер от 02.08.2019 об оплате штрафа по решению N А53-21812/2018.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с часть 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции в решении указал, что для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, достаточно лишь установить факт повторности, тем самым не принял во внимание нормы, регулирующие общие положения назначения наказания.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О указано: "Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12)".

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Стреколовской В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП 14 РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, то апелляционный суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 имеет возможность принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции При назначении наказания судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Управляющим документально подтвержден доход за 2019 год (представлена налоговая декларация), единственным источником которого является профессиональная деятельность в качестве арбитражного управляющего. На иждивении у управляющего находятся 2 дочери: одна, 13-летняя Стреколовская Я.С., учится в 7-м классе, другая, 20-летняя Власова М.А. учится на 2-м курсе в ОЧУ ВО "Международный юридический институт" на коммерческой основе (оплату за обучение производит управляющий).

Таким образом, деятельность в сфере арбитражного управления, является основным видом деятельности и единственным источником получения дохода для Стреколовской В.А. и ее семьи, ее дисквалификация повлечет ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Стреколовской В.А. административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; с принятием нового решения и определением управляющему другой меры ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2020 по делу N А61-5484/2019 отменить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Стреколовскую Веронику Александровну (ИНН 744806226358) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов