Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-12897/19 по делу N А66-11880/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-11880/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-11880/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования городское поселение поселок Радченко Конаковского района Тверской области (ОГРН 1176952012137, ИНН 6949109806; адрес: 171268, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Радченко, дом 19) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) о взыскании 10 073 руб. 76 коп. задолженности, 1 188 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 22.07.2019 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал".

Определением суда от 29 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 10 073 руб. 76 коп. задолженности, 1 125 руб. 52 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 22.07.2019 года, с начислением неустойки по правилам пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 23.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 988 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того считает, что у истца нет правовых оснований требовать у ответчика оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды в пользу третьего лица. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.10.2017 в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, находящихся в управлении ответчика.

Срок оплаты услуг водоотведения установлен пунктом 7 договора до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных в период 01.07.2018 - 31.12.2018 услуг водоотведения, за ним образовалась задолженность в размере 10 073 руб. 76 коп., с требованием о взыскании которой, а также начисленной на нее неустойики, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что у истца нет правовых оснований требовать с ответчика оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, являются несостоятельными. Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоотведения на общедомовые нуджы в пользу третьего лица, а в свою пользу.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается в материалах дела, истцом (принципал) и третьем лицом (агент) заключен агентский договор от 13.06.2018 N 8, условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени за счет принципала выполнять действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные принципалом услуги водоотведения абонентам на территории поселка Радченко Конаковского района Тверской области.

Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется от своего имени и за свой счет производить взыскание задолженности с абонентов принципала за оказанные услуги водоотведения, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, возникшей с момента начала действия настоящего договора, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, агентским договором предусмотрено обращение в суд третьего лица за взысканием задолженности от своего имени.

Между тем, спорная задолженность существует у ответчика перед истцом.

Наличие у третьего лица в соответствии с агентским договором права на обращение в суд от своего имени не лишает истца права на обращение в защиту своих интересах в суд с иском о взыскании задолженности.

Обращаясь в суд истец должен соблюсти требования норм АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из текста доверенности от 13 июня 2018 года, выданной истцом третьему лицу в лице его сотрудников, следует, что сотрудники третьего лица, в том числе Дударева А.В., наделены правом на подписание искового заявления, что соответствует положениям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, подписано Дударевой А.В. на основании предоставленных ей истцом полномочий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия (л.д. 25) подписанная директором истца Артамоновым А.П., а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-11880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов