Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-38489/19 по делу N А56-60204/2017

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-60204/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38489/2019) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-60204/2017/сд.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домостроительный комбинат "Энергия" к Управлению ФНС России по Ленинградской области третье лицо ПАО "Банк ВТБ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК "Энергия",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ООО "Домостроительный комбинат "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

08.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат "Энергия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными расчетные операции по счету должника в пользу налогового органа в сумме 14 800 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвует Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 списание денежных средств в размере 14 800 руб. с расчетного счета ООО "ДСК Энергия" N 40702810939040004852, открытого в ПАО "Банк ВТБ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой России по Выборгскому району Ленинградской области, совершенное 02.08.2019, признано недействительной сделкой; применнены последствия недействительности сделки: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО "ДСК Энергия" взыскано 14 800 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не проверено наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) разделяет позицию подателя апелляционной жалобы, указывает, что им текущие платежи должника были исполнены в соответствии с очередностью и наличием сведений о подлежащих исполнению платежных поручениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить в силе, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на тот факт, что 02.08.2019 со счета должника в пользу уполномоченного органа были списаны денежные средства в размере 14 800 руб.

Оспариваемые платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.08.2017), при их совершении имеет место нарушение очередности, поскольку у должника существовали обязательства, имеющие более раннюю очередность, о чем уполномоченный орган не мог не знать, поскольку является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр определением суда от 21.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление ФНС России по Ленинградской области ссылалось на необоснованность требований конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на фактических обстоятельствах и нормах права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

УФНС России по Санкт-Петербургу настаивало, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Представитель конкурсного управляющего должником не оспаривал, что размер каждого отдельного платежа не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации платежи, осуществленные в порядке исполнения должником обязанности по уплате налога после выставления требования, хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инкассовые поручения налоговым органом были выставлены к расчетному счету должника 27.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве и открытии в отношении должника конкурсного производства. Дата окончания налогового периода по выставленным поручениям - 30.09.2018, а срок уплаты налога - 20.11.2018, то есть требования были выставлены по текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования налогового органа, в удовлетворение которых были произведены спорные платежи, являлись текущими и подлежали удовлетворению в пятую очередь.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку по информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) на момент списания средств по инкассовым поручением других документов по текущим платежам к счету выставлено не было.

Сведений о том, что на момент спорного списания денежных средств в счет уплаты обязательных платежей у должника имелись неисполненные текущие платежи более приоритетной очередности, впоследствии не погашенные, конкурсный управляющий не привел и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение (обратное не доказано), то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда от 28.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-60204/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК "Энергия" о признании недействительной сделкой списание со счета должника в бюджет денежных средств в общей сумме 14 800 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата средств в конкурсную массу должника отказать.

Взыскать с ООО "ДСК "Энергия" в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков