Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10297/20 по делу N А40-288042/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-288042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-288042/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

к ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930)

третье лицо: РОСЖЕЛДОР (ОГРН 1047796350910)

о взыскании задолженности и признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Грибов Д.А. по доверенности от 10.06.2019, диплом: 107724 1765197 р/н 19344, от 07.03.2017; от ответчика: Орлов А.В. уд. адвоката: N 17648 от 15.04.2019 по доверенности от 25.10.2019, Любимова М. Н., уд. адвоката N 17646 от 15.04.2019, по доверенности от 12.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (Ответчик) о взыскании 73 814 386 руб. 84 коп. долга и о признании договора аренды N 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2014 г. прекратившим свое действие с 16.07.2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование вагонами.

Ответчиком со ссылкой на ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с истца в порядке регресса суммы задолженности в размере 5 559 990 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 162 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования ООО "Железнодорожные активы" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Максима Логистик" возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2014 г. между ООО "Железнодорожные активы" (Далее - Истец, Арендодатель) и ООО "Максима Логистик" (Далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор N 007/К/ЖДА-14 аренды вагонов (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которыми Истец обязался передать Ответчику во временное владение и пользование вагоны, а Ответчик - принять их и оплачивать на установленных условиях.

В соответствии с условиями указанного договора, в пользование Ответчика за соответствующую плату было передано 1030 единиц вагонов, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи.

Размер арендной платы был установлен Дополнительным соглашением N 26 от 01.01.2019 г. и составил 2040 руб. в сутки с учётом НДС за каждый вагон модели 11-280, 11-1807-01, 11-1807, 11-9962, 11-9962-01; 2304 руб. в сутки с учётом НДС за каждый вагон модели 23-469-07, 13-1796-04, 13-1281 и 13-1796.

В пункте 6.4. Договора аренды стороны согласовали предоплатный порядок расчётов путём ежемесячного внесения арендной платы в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому 20 июня 2019 года Истец направил на юридический адрес Ответчика Уведомление N 1 с требованием об оплате задолженности по вышеназванному Договору.

Уведомлением N 20/07 от 12.07.2019 г. истец известил ответчика о расторжении Договора аренды N 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2014 г. Поскольку согласно отчёту об отслеживании почтового отправления оно дошло до адресата 16.07.2019 г., Истец полагает, что с указанной даты в силу положений ст. 450.1 ГК РФ Договор считается прекратившим своё действие.

Удовлетворяя исковые требования Истца в части признания Договора прекратившим свое действие с 16.07.2019 г. и определяя сумму задолженности ответчика по состоянию на указанную дату, суд первой инстанции исходил из пункта 11.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 13/1 от 31.12.2016 г., которым было установлено право Истца на расторжение договора в случае, если Ответчик два и более раза подряд не производит уплату арендных платежей за пользование вагонами и признал уточнённый расчёт истца достоверным и основанным на содержащихся в материалах дела доказательствах. При этом, суд в судебном акте указал, что вопреки доводам ответчика, в нём учтены все дни нахождения вагонов в ремонте, в течение которых арендная плата не начислялась согласно п. 4.1.4. Договора, а также все фактически совершенные платежи.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям Договора в редакции, уточнённой Дополнительными соглашениями N 26/1 от 01.04.2019 г., N 27/1 от 01.04.2019 г., N 27 от 05.06.2019 г., N 28 от 05.06.2019 г., N 29 от 05.06.2019 г., суд первой инстанции установил, что из содержания указанных документов следует, что они направлены на изменение порядка расчётов с предоплатного на постоплатный, на увеличение срока аренды, на снижение ставки арендной платы с установлением её зависимости от неизвестных величин, на отсрочку оплаты, на установление дополнительных штрафных санкций для арендодателя и на купирование его возможностей по досрочному расторжению Договора. Каких-либо встречных выгод, в том числе экономических, арендодателю условиями этих соглашений не предоставляется.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что имевшиеся задолженности по арендной плате были погашены зачётом встречных однородных требований путём направления Уведомления исх. N 0909/19 от 22.10.2019 г.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65). Следовательно, необходимо представить в суд доказательства получения Истцом уведомления о зачете, что и было сделано Ответчиком.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательства зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Признавая зачёт в соответствии с Уведомлением исх. N 0909/19 от 22.10.2019 г. не состоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что первичная документация была представлена ответчиком только в судебном заседании, при этом суд не усмотрел оснований давать ей оценку в силу требований ст. 67 АПК РФ, поскольку предметом спора являются лишь правоотношения, вытекающие из Договора аренды N 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2014 г., а часть документов подписана за истца гражданами Черник С.В. и Давыдовым Р.М., правомочность и добросовестность поведения которых при рассмотрении настоящего спора истцом не признаётся.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Зачет в рассматриваемом споре (при наличии подтверждающих в деле первичных документов) является односторонней сделкой, поскольку для наступления ее правовых последствий достаточно волеизъявления одной стороны.

Первичная документация, подтверждающая действительность требований Ответчика к Истцу и представленная ответчиком в материалы дела, исследована судом апелляционной инстанции и признана относимыми и допустимыми доказательствами того, что обязательства Ответчика перед Истцом в размере 73 814 386 руб.84 коп. правомерно прекращены зачетом встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридические последствия подобной односторонней сделки наступили для Истца в момент его субъективной осведомленности о факте зачета, что произошло в момент получения Истцом уведомления о зачете 28.10.2019 г., Истцом факт получения уведомления о зачете не оспорен, равно как не оспорена в судебном порядке и сама односторонняя сделка о зачете.

Для неприменения по отношению к сделке последствий (что сделал суд первой инстанции), которые сделка предусматривает, её необходимо оценить на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Судом и Истцом не приведено ни одно основание, по которому зачёт можно было бы оценить как недействительную сделку. Истец требования о признании зачёта недействительной сделкой не заявлял, равно как и о применении последствий недействительности сделки. Следовательно, игнорирование судом первой инстанции последствий зачета (односторонней сделки) является ошибочным, что свидетельствует о необоснованности судебного акта и необходимости его отмены.

Нельзя согласиться также и с выводом суда первой инстанции о том, что Договором установлено внесудебное право Истца на расторжение договора в случае, если Ответчик два и более раза подряд не производит уплату арендных платежей за пользование вагонами либо не обеспечивает их надлежащее техническое обслуживание. Суд, применяя буквальное толкование условий договора, пришел к выводу о том, что внесенные изменения в пункт 11.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13/1 от 31.12.2016 г. подразумевают право Истца на внесудебное расторжение Договора.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, Дополнительным соглашением N 13/1 от 31.12.2016 г. внесены изменения в п. 11.2 Договора, согласно которым "настоящий Договор может быть расторгнут только на основании соглашения сторон либо в соответствии с действующем законодательством РФ". Следовательно, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке не предусмотрено Договором.

Положение п. 11.3 в редакции указанного дополнительного соглашения текстуально схоже с формулировкой нормы абз. 3 ст. 619 ГК РФ ("по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату"). Право на односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном ст. 310 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ, Арендодателю не предоставлено (исходя из буквального толкования условий договоров, по мнению Ответчика).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Таким образом, по общему правилу, договор расторгается в судебном порядке при существенном нарушении (ст. 450 ГК).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2015 г. по делу N 301-ЭС14-1773 (А43-15911/2013) "по требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, судами последовательно развивается принцип толкования договора, согласно которому иной (кроме судебного) порядок расторжения договора должен быть недвусмысленно предусмотрен самим договором.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком допущены нарушения порядка возврата вагонов. В силу ст. 622 ГК РФ, обязанность возврата арендованного имущества возлагается именно на арендатора. Учитывая особенности пользования имуществом, являвшимся предметом аренды, а также содержание п. 2.2.4 Договора, Ответчик был вправе направить Истцу уведомления о готовности вагонов к возврату для последующего предоставления перечня станций их вывода из аренды. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подобных уведомлений Ответчиком Истцу не направлялось, а также Ответчиком не предпринимались какие-либо действия.

Суд апелляционной инстанции не согласен с подобными выводами.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик был вправе направить Истцу уведомления о готовности вагонов к возврату, но не обязан. Поэтому нереализация Ответчиком предусмотренного Договором права не может приводить к нарушению какой-либо договорной обязанности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Истцом допущены существенные нарушения порядка приема вагонов из пользования (аренды), которые влекут отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Железнодорожные активы".

Расторжение Договора обусловлено совершением сторонами ряда последовательных действий, установленных Договором, в целях соблюдения имущественных интересов как Арендодателя, так и Арендатора. Истец не имел права выводить вагоны из пользования Ответчика в произвольном порядке.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что возврат вагонов осуществляется по станциям, указанным Арендодателем в инструкции, предоставленной в соответствии с п.2.2.1 Договора. Договором предусмотрена обязанность Арендодателя предоставить Арендатору инструкции с указанием станцией вывода вагонов из аренды не позднее 45 календарных дней до даты расторжения Договора в самом уведомлении о расторжении (п. 2.2.1 Договора).

Подобная обязанность Арендодателя распространяется на все случаи досрочного расторжения Договора (п. 2.2.1 Договора).

Подобные инструкции в адрес Ответчика от Истца не поступали, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Истец, наоборот, осуществлял действия, свидетельствующие о сохранении договорных отношений между сторонами.

Кроме того, в случае расторжения Договора при передаче вагонов из пользования (аренды) представители сторон проводят осмотр с составлением акта технического осмотра (п. 2.2.6. Договора). Подобный осмотр не проводился. Истец не направлял требований о необходимости проведения осмотра.

Следовательно, невозможно установить день передачи вагонов из пользования (аренды), определяемый днем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (пункт 2.2.3. Договора).

Из материалов дела следует, что Истец осуществлял действия, свидетельствующие о сохранении договорных отношений.

Действия ООО "Железнодорожные активы" по выставлению счет-фактур, подписании актов оказанных услуг явно свидетельствуют о наличии волеизъявления Истца на исполнение и сохранение силы Договора, что давало основание Ответчику полагаться на действительность Договора.

Истцом выставлены счет-фактуры N 310818 от 31.08.2019 г., N 310819 от 31.08.2019 г., N 300916 от 30.09.2019 г., N 300917 от 30.09.2019 г.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты оказанных услуг N 8 от 31.08.2019 г., N 9 от 30.09.2019 г.

Ответчик осуществлял оплату по Договору (в размере 151 547 213,16 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 4770 от 30.08.2019 г., N 4771 от 30.08.2019 г., N5145 от 20.09.2019 г., N 5640 от 18.10.2019 г, N 5862 от 31.10.2019 г., N 6205 от 20.11.2019 г. и не отрицается Истцом.

Подобные обстоятельства опровергают довод суда первой инстанции о прекращении действия Договора, о чем свидетельствует поведение Истца.

ООО "Железнодорожные активы" письмом исх. N 402/2512 от 25.12.2019 г., поступившим Ответчику 09.01.2020 г. (то есть, после вынесения обжалуемого судебного акта) просит "согласно п.4.1.2-4.1.3 договора аренды N 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2014 г. оформить перевозочные документы в ремонт на вагоны".

Данным письмом Истец осуществляет действия, свидетельствующие о сохранении договорных отношений между сторонами, поскольку процедура проведения плановых деповских и/или капитальных ремонтов, установленная Договором, является обязательной для Арендатора только при условии сохранении юридической силы самого Договора.

В противном случае обязанность Арендатора направить вагоны на станцию проведения ремонта (депо) (п. 4.1.3 Договора) отсутствовала.

Подобное обстоятельство опровергает довод суда первой инстанции и Истца о прекращении действия Договора, о чем свидетельствует поведение Истца, предъявляющего к Ответчику в декабре 2019 г. требование из Договора.

Письмо получено Ответчиком после вынесения Решения по делу и не могло быть объективно представлено в материалы дела в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, письмо Истца исх. N 402/2512 от 25.12.2019 г. приобщено в ходе судебного разбирательства к материалам дела.

Также между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N 26/1 от 01.04.2019 г., N 27/1 от 01.04.2019 г., N 27 от 05.06.2019 г., N 28 от 05.06.2019 г. и N 29 от 05.06.2019 г., изменяющие отдельные условия Договора.

Суд первой инстанции полагает, что "из содержания указанных документов следует, что они направлены на изменение порядка расчётов с предоплатного на постоплатный, на увеличение срока аренды, на снижение ставки арендной платы с установлением её зависимости от неизвестных величин, на отсрочку оплаты, на установление дополнительных штрафных санкций для арендодателя и на купирование его возможностей по досрочному расторжению Договора. Каких-либо встречных выгод, в том числе экономических, арендодателю условиями этих соглашений не предоставляется".

На основании указанных обстоятельств суд делает вывод об их ничтожности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующие выводы правомерными.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает оспоримость сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления N 25 применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае суд пришел к ошибочному выводу, что Дополнительные соглашения N 26/1 от 01.04.2019 г., N 27/1 от 01.04.2019 г., N 27 от 05.06.2019 г., N 28 от 05.06.2019 г. и N 29 от 05.06.2019 г., являются ничтожными ввиду нарушения при их заключении запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о ничтожности вышеназванных дополнительных соглашений возможен только при одновременном удовлетворении иска истца о признании таких сделок недействительными или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие сделки признаны недействительными.

Отклоняя выводы суда о том, что каких-либо встречных выгод, в том числе экономических, арендодателю условиями этих соглашений не предоставляется, судебная исходит из материалов дела, из которых усматривается, что Ответчик и его генеральный директор (Фалин Н.А.) являются поручителями по обязательствам Истца перед лизингодателем АО "Сбербанк Лизинг" (что и не отрицается Арендодателем-лизингополучателем). Это подтверждается представленными в материалы дела договорами лизинга (N N ОВ/К-37672-01-02, ОВ/К-37672-01-02 от 24.10.2018 г. и N ОВ/К-37672-01-03 от 09.10.2018 г.) и поручительства. Следовательно, цель причинения ущерба Истцу со стороны Ответчика лишена экономического смысла.

Экономического обоснования невыгодности данных договорных условий с учетом факта длительности арендных отношений (предмет аренды - вагоны) Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции не приведено, доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика не представлено.

Относимые и допустимые доказательства причинения Истцу убытков также не представлены.

В материалы дела представлены первичная документация Истца, акты сверок, иные документы, которые подписывались в течение нескольких лет Черник С.В. от имени ООО "Железнодорожные активы" по действующим доверенностям (выданными генеральным директором Рединой Т.В.), в соответствие с которыми Черник С.В. были предоставлены полномочия подписывать коммерческие договоры, дополнительные соглашения и приложения к коммерческим договорам, акты приёма-передачи, акты сверок, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма, претензии и заявления.

Поэтому действия Черник С.В. в качестве представителя Истца (на основании действующих доверенностей) по подписанию первичной документации, дополнительных соглашений N 27/1 от 01.04.2019 г. и N 26/1 от 01.04.2019 г. являются законными и не выходят за пределы предоставленных ей полномочий.

В дополнительном соглашении N 27/1 от 01.04.2019 г. приведено, в частности, обоснование изменения порядка расчётов с предоплатного на постоплатный (оплата по Договору в течение 20 календарных дней от даты подписания акта оказанных услуг): "по окончании отчётного периода нельзя достоверно установить период, когда вагоны фактически использовались Арендатором (ст. 614 п. 1 ГК РФ), поскольку по части вагонов необходимо направление в ремонт, в течение которого исключается начисление арендной платы_".

Включение в Договор подобного условия обусловлено сложившейся практикой отношений между Арендодателем и Арендатором в части оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции не изучил, каким образом на протяжении всего времени арендных отношений, начиная с момента заключения Договора до спорного периода, у сторон складывалась практика применения условий Договора в части оплаты арендных платежей.

Дополнительное соглашение N 26/1 о продлении срока Договора по 31.12.2028 г. подписано Черник С.В. 01.04.2019 г. по действующей доверенности, выданной генеральным директором Рединой Т.В., то есть, за несколько месяцев до отзыва доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец впоследствии конклюдентными действиями по исполнению Договора подтвердил изменённые условия Договора (конвалидация ничтожной (по мнению Истца) сделки, которая предусмотрена п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п.5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ "сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли". Также в п.5 ст. 166 ГК РФ установлено, что "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Действия Давыдова Р.М. по подписанию дополнительных соглашений N 27 от 05.06.2019 г., N 28 от 05.06.2019 г., N 29 от 05.06.2019 г. также не выходили за пределы полномочий, поскольку он действовал на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности N 77АГ1086590 от 03.06.2019 г., выданной генеральным директором ООО "Железнодорожные активы".

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы Истца о неправомерности установленной дополнительным соглашением N 27 от 05.06.2019 г. ставки арендной платы в размере 1 100,00 руб. (без НДС), поскольку указанная ставка соответствует требованиям договоров лизинга (п. 4.1.27) о средневзвешенной ставке по сдаче в аренду подвижного состава на уровне не менее 1 150,00 руб. за один вагон в сутки (данная сумма включает НДС, что соответствует п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"), а каких-либо доказательств экономической необоснованности согласованной сторонами ставки Истец не привел.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на довод генерального директора ООО "Железнодорожные активы" о том, что доверенности Давыдова Р.М. и Черник С.В. были "отозваны в связи с попытками осуществления ими несогласованных действий, выходящих за рамки их компетенции и направленных на причинение обществу убытков", несостоятелен, поскольку не учитывает содержание доверенностей, условия дополнительных соглашений и сложившуюся практику подписания документов со стороны ООО "Железнодорожные активы".

Ссылка суда первой инстанции на Постановление от 20.08.2019 г. о признании ООО "Железнодорожные активы" потерпевшим, в котором фигурируют "неустановленные лица", не может быть признана обоснованной, т.к. указанное Постановление не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку вина конкретных лиц в совершении уголовного преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Особое значение имеет дополнительное соглашение N 29 от 05.06.2016 г., которым изменен п. 11.2 Договора и сторонами зафиксирован судебный порядок расторжения Договора. Дополнительное соглашение заключено представителем на основании действующей доверенности (которая не признана недействительной), что само по себе не позволяет признать сделку недействительной (ничтожной). Для подобной квалификации необходимо доказать (Истцу) и установить (суду), что сделка причиняет представляемому (Истцу) конкретный ущерб. Факт отзыва доверенности не образует состав недействительности сделки. Условие о необходимости обращения в суд для расторжения Договора не может быть расценено как ухудшение положения стороны Договора (Арендодателя). Из текста обжалуемого судебного акта не следует обоснования ничтожности дополнительного соглашения N 29 от 05.06.2016 г., а значит, судом дана неверная квалификация правовой природы сделки.

Совокупность представленных по делу доказательств (прекращение обязательств Ответчика зачетом; отсутствие у Истца права на внесудебное расторжение Договора; действия ООО "Железнодорожные активы" по исполнению Договора после направления уведомления об отказе от Договора) приводит судебную коллегию к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленного Истцом долга. При таких обстоятельствах оснований для признания Договора расторгнутым именно с 16.07.2019 г. в связи с существенным нарушением Арендатором условий Договора по арендным платежам до прекращения признака аренды не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Железнодорожные активы" подлежит отмене, в порядке п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствии выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В остальной части (в части возврата встречного иска ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" и возврата из доходов Федерального бюджета РФ 51 716 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску) решение оставить без изменения, поскольку отсутствие общих признаков заявленных требований, различие оснований исков, отсутствие общего предмета доказывания, идентичности доказательств, свидетельствует о том, что совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, возвращение судом встречного иска ответчика не нарушает норм процессуального права и не лишает ООО "Максима Логистик" права на обращение в суд с самостоятельным требованием.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-288042/19 отменить в части признания договора аренды N 007/К/ЖДА-14 от 01.09.2014 г. заключенного между ООО "Железнодорожные активы" и ООО "Максима Логистик" прекратившим свое действие с 16.07.2019 г., взыскании с ООО "Максима Логистик" в пользу ООО "Железнодорожные активы" 73 814 386 (Семьдесят три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 84 коп. долга и 206 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части (в части возврата встречного иска ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" и возврата из доходов Федерального бюджета РФ 51 716 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску) решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков