Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-13811/20 по делу N А40-273071/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-273071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-273071/19, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738 )

к ФТС России,

третье лицо: ООО "Экспо-ЭМ Логистик"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (заявитель, АО "ПО "УОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения N ПД/RU/10000/19/0004 от 28.06.2019 о прекращении действия решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в связи с заявлением АО "ПО "УОМЗ", производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1561/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что в настоящем случае имеет значение сам факт установления факта представления Обществом недостоверных и (или) неполных сведений либо подложных документов для принятия решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора судом рассматривается требование Общества о признании незаконным принятого Начальником Управления таможенной номенклатуры ФТС России "Решения о прекращении действия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени" N ПД/RU/l 0000/19/0004 от 28.06.2019 (далее - Решение о прекращении действия решения о классификации товара).

Согласно с. 4 письма Екатеринбургской таможни от 09.08.2019 г. N 41-12/09612 (приложение 5 к Ходатайству об объединении дел) Решение о прекращении действия решения о классификации товара принято исключительно на основании направленного Екатеринбургской таможней рамках проводимой Екатеринбургской таможней внеплановой выездной таможенной проверки (Решение о проведении выездной таможенной проверки N 10502000/210/050219/РООООП от 05.02.2019 г., приложение 6 к Ходатайству об объединении дел) в Уральское таможенное управление письма о рассмотрении возможности прекращения действия решения о классификации товаров ФТС России от 19.10.2016 N KP/RU/10000/16/0314 в связи с наличием фактов, свидетельствующих о представлении АО "ПО "УОМЗ" документов, содержащих недостоверные сведения.

ФТС России какие-либо мероприятия в рамках таможенной проверки не проводились.

Таким образом, непосредственным основанием принятия Решения о прекращении действия решения о классификации товара являются позиция и принятые рамках выездной таможенной проверки решения Екатеринбургской таможни.

В рамках дела N А60-1561/2020 судом рассматриваются требования Общества о признании незаконными:

- принятых Екатеринбургской таможней по результатам таможенной проверки Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-19/000259 от 26.11.2019 г. (далее -Решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502000-19/000259), Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-19/000260 от 26.11.2019 г. (далее - Решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502000-19/000260);

- принятого Московской областной таможней Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/251219/0008681 от 25.12.2019 г. (далее - Решение Московской областной таможни).

Как Решение о прекращении действия решения о классификации товара, так и Решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502000-19/000259, Решение Екатеринбургской таможни N РКТ-10502000-19/000260, Решение Московской областной таможни приняты:

в отношении одного и того же товара, заявленного в Декларации на товары N 10130192/220617/0006668 от 22.06.2017 г. (приложение 6 к Заявлению N 149/526 от 08.10.2019 г.).

в рамках проведенной Екатеринбургской таможней внеплановой выездной таможенной проверки.

В результате, как в деле N А40-273071/19, так и в деле N А60-1561/2020 требования Общества основаны на позиции о достоверности классификации товара, указанного в Декларации на товары N 10130192/220617/0006668 от 22.06.2017, по коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8457109002.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А60-1561/2020, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу N А40-273071/19.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-273071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.