Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4532/22 по делу N А40-273071/2019

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-273071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романов М.А., доверенность от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Теодорович Е.А., доверенность от 01.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФТС России

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-273071/19

по заявлению АО "ПО "УОМЗ"

об оспаривании решения

к ФТС России,

третье лицо: ООО "Экспо-ЭМ логистик",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "УОМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России о признании недействительным решения от 28.06.2019 N ПД/RU/10000/19/0004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспо-ЭМ логистик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках участия в федеральной целевой программе "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 г." обществом реализуется проект по объекту капитального строительства "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса, Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", г. Екатеринбург", в соответствии с которым обществом приобретено оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости (декларация на товары от 22.06.2017 N 10130192/220617/0006668).

Целевое назначение приобретенного оборудования "для авиационной промышленности" подтверждается письмом Минпромторга России от 27.07.2016 N БА-46796/18 "О целевом назначении ввозимого товара".

15.09.2016 общество обратилось в ФТС России с заявлением исх. N 230/109-267 о принятии классификационного решения в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

На основании указанного заявления согласно принятому ФТС России решению по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 19.10.2016 N KP/RU/10000/16/0314 оборудованию технологической линии присвоен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 8457109002 - фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5.000 об/мин и более, но не более 15.000 об/мин).

09.07.2019 обществом получено принятое начальником Управления таможенной номенклатуры ФТС России решение о прекращении действия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 28.06.2019 N ПД/RU/l0000/19/0004 (сопроводительное письмо от 28.06.2019 исх. N 06-64/38487).

На указанное решение о прекращении действия решения о классификации товара, принятое начальником Управления таможенной номенклатуры ФТС России Волковым А.Н., обществом подана жалоба руководителю ФТС России Булавину В.И.

К жалобе общества на решение должностного лица ФТС России от 01.08.2019 обществом приложены все необходимые документы, исчерпывающим образом подтверждающие незаконность решения о прекращении действия решения о классификации товара.

Письмом от 09.08.2019 N 15-67/48397 жалоба общества оставлена ФТС России без удовлетворения.

Суды указали, что общество считает решение о прекращении действия решения о классификации товара незаконным и существенно нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 части 10 статьи 17 Закона о таможенном регулировании, решение о прекращении действия решения о классификации товара уполномоченные таможенные органы принимают в случаях, когда таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в пункте 1 части 10 статьи 17 Закона о таможенном регулировании прямо указано, что основанием принятия решения о прекращении действия решения о классификации товара является факт достоверного установления таможенным органом факта представления обществом для принятия решения о классификации товара документов, содержащих недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, информации о том, какие из представленных обществом в заявлении от 15.09.2016 исх. N 230/109-267 о принятии классификационного решения в соответствии со статьей 107 Закона о таможенном регулировании сведения являются недостоверными, какие документы являются подложными, ни в решении о прекращении действия решения о классификации товара, ни в сопроводительном письме ФТС России (от 28.06.2019 исх. N 06-64/38487) не содержится.

Проводимая Екатеринбургской таможней в отношении оборудования технологической линии внеплановая выездная таможенная проверка (решение о проведении выездной таможенной проверки от 05.02.2019 N 10502000/210/050219/Р000011) не завершена, решение таможенной проверки, содержащее результаты проведения таможенной поверки, отсутствует.

К жалобе общества на решение должностного лица ФТС России от 01.08.2019 обществом приложены все необходимые документы, подтверждающие соответствие указанного в декларации на товары от 22.06.2017 N 10130192/220617/0006668 товара коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8457109002 "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5.000 об/мин и более, но не более 15.000 об/мин)", предусмотренного в решении о классификации товара, в том числе:

1) письмо производителя оборудования - компании Hermle;

2) письмо производителя оборудования - компании Hermle от 19.03.2019;

3) письмо производителя обрабатывающих центров MaschinenfabrikBertholdHermleAG о характеристиках обрабатывающих центров, согласно которому поставленные на территорию Российской Федерации обрабатывающие центры Hermle спроектированы и изготовлены с максимальной частотой вращения шпинделя: C32UPW серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) - 15.000 оборотов в минуту, C52MTPW (серийный номер 24693, 24694), C52UPW (серийный номер 24691, 24692), PW (серийный номер 24695, 24696) - 12.000 оборотов в минуту. К письму приложены копии внутренних документов производителя оборудования (заказы с конфигурацией обрабатывающих центров, формуляры проверки биения подшипников мотор-шпинделей), содержащие, в том числе информацию о конфигурации обрабатывающих центров Hermle С32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565);

4) экспертное заключение на оборудование технологической линии АО "Производственного объединения "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", подготовленное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого", согласно которому экспертное заключение в соответствии с требованием статьи 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) подготовлено и подписано лицами, обладающими специальными познаниями в области технологического оборудования - техническими экспертами.

Согласно пункту 2, экспертное заключение подготовлено на основе проведенного техническими экспертами детального исследования оборудования технологической линии с учетом полной, всесторонней и объективной оценки их результатов. Для проведения экспертизы техническими экспертам было представлено оборудование технологической линии (техническими экспертами осуществлен его визуальный осмотр, запуск в эксплуатацию, анализ конструктивных особенностей), техническая документация. Техническими экспертами осуществлен анализ установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований к оборудованию технологической линии, принцип работы оборудования технологической линии, объективные физические факторы, определяющие его технические характеристики (вопросы 10, 11). Техническими экспертами сделаны выводы о соответствии технических характеристик оборудования технологической линии признакам товара, предусмотренного кодом товара по ТН ЕВЭД ЕАЭС 8457109002 "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5.000 об/мин и более, но не более 15.000 об/мин)".

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС, к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 3 статьи 51 ТК ЕАЭС, база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения при уплате налога на добавленную стоимость.

При этом согласно подпункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 372), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Также судами установлено, что согласно решению о классификации товара оборудованию технологической линии присвоен код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8457109002 - фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5.000 об/мин и более, но не более 15.000 об/мин).

В соответствии с Постановлением N 372 операция по ввозу обществом оборудования технологической линии на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-1561/20 признано незаконным решение Екатеринбургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2019 N РКТ-10502000-19/000259, решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2019 N РКТ10502000-19/000260, признано незаконным решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2019 N 10013000/251219/0008681.

Судами установлено, что обстоятельства, установленные Екатеринбургской таможней по результатам таможенной проверки, на основании которых ФТС России принято обжалуемое решение о прекращении действия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 28.06.2019 N ПД/RU/l0000/19/0004, указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-1561/20 признаны не соответствующими действительности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно заключили, что выводы арбитражного суда по делу N А60-1561/20 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятое ФТС России решение о прекращении действия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 28.06.2019 N ПД/RU/l0000/19/0004 является незаконным и существенно нарушающим права и законные интересы общества.

При этом суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение ФТС России исключает освобождение операции по ввозу оборудования технологической линии на территорию Российской Федерации от налогообложения, в связи с чем незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что очевидно, существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-273071/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко