Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10130/20 по делу N А40-240967/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-240967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Владимира Валентиновича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-240967/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1708)

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Мосприватизация" (ОГРН 1027739456238, ИНН 7720081398)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москве, 2) Префектура Восточного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы: Ефремов В.В. лично по паспорту; от истцов, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосприватизация" (далее - Ответчик) с требованием:

- о признании спорного объекта (надстройки) по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, самовольной постройкой;

- обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20 в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Мосприватизация" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный объект по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, отсутствующим;

- обязании Ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Мосприватизация" расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу N А40-240967/18 судом заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве запрещено осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, зеленый проспект, д. 20 (кадастровый номер земельного участка N 77:03:0006013:46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-240967/18 производство по делу прекращено, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о принятии обеспечительных мер по иску, Ефремов Владимир Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ефремов Владимир Валентинович в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы, ответчик и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно надстройка двух этажей общей площадью 458 кв.м. к пристройке помещений летнего сада здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006013:46 площадью 4945 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 20 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-015190 с 25.02.2000 по 25.02.2049 с ОАО "Мосприватизация".

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20 имеется четырнадцатиэтажное офисное здание (ОКС - 77:03:0006013:1112) площадью - 20359, 7 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке имеется четырнадцатиэтажное здание (ОКС 77:03:0006013:1112) общей площадью 20356, 2 кв.м. с одноэтажной пристройкой, над которой надстроено помещение летнего сада площадью 229 кв.м. и высотой 7.7 м. Помещение летнего сада включено в общую площадь здания (ОКС - 77:03:0006013:1112).

В ходе обследования установлено, что в 2013 - 2014 гг. произведена реконструкция пристройки здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20 (ОКС - 77:03:0006013:1112), помещения летнего сада которой представляли из себя стеклянный куб площадью 229 кв.м. и высотой 7.7 м. Помещение летнего сада переоборудовано в столовую.

Над помещением летнего сада (столовой) площадью 229 кв.м. возведена двухэтажная надстройка общей площадью 458 кв.м., используемая под офисы.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 20, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Указанные обстоятельства, по мнению Истцов, свидетельствуют о том, что помещения общей площадью 458 кв.м. здания, имеющего адрес: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, обладают признаками самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, зеленый проспект, д. 20 (кадастровый номер земельного участка N 77:03:0006013:46).

В обоснование заявленного ходатайства Истцы указывают на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения совершения Ответчиками сделок по отчуждению спорного объекта; также считают, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии; непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что запрет на осуществление регистрации сделок по отчуждению и перехода права собственности в отношении спорного объекта нарушает права третьих лиц; ограничивает покупателя и продавцов по представленной на государственную регистрацию сделки в правах распоряжаться имуществом, которое никаких обременений не имеет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком в процессе судебного разбирательства могут быть предприняты действия в отношении отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, и таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ефремова Владимира Валентиновича об отмене определения от 05.12.2018 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Ефремова Владимира Валентиновича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-240967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова