Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 20АП-9154/19 по делу N А09-3133/2019

г. Тула

25 марта 2020 г.

Дело N А09-3133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (г. Брянск, ИНН 3257025820, ОГРН 1143256049155), ответчика - акционерного общества "Меринг Инжиниринг" (г. Тверь, ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-3133/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец, ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Меринг Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Меринг Инжиниринг") о взыскании по договору подряда от 19.09.2018 N МИ1111 задолженности в сумме 5 160 917 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"),

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 5 160 917 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что спорный объем работ выполнен самим АО "Меринг Инжиниринг", а не ООО "Энергоком" и на то, что подписывая договор, стороны не имели намерений его исполнять, а подписывая акты о приемке выполненных работ, стороны знали о том, что работы фактически не выполнены, в связи с чем договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено направление ответчиком истцу уведомления от 04.12.2019 об отказе от исполнения договора подряда и намерении самостоятельно выполнить работы, а также представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ответчиком. АО "Меринг Инжиниринг" считает, что ООО "Энергоком" для подтверждения факта выполнения работ надлежало представить в материалы дела исполнительную документацию. Ответчик поясняет, что доказательства в обоснование требований истца о взыскании задолженности в нарушение требований части 4 статьи 65 АПК РФ не вручались ответчику, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить представленные доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителей истца и третьего лица в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ без представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО "Энергоком" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16429/2019 по исковому заявлению АО "Меринг Инжиниринг" к ООО "Энергоком" о признании договора от 19.09.2018 N МИ1111, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделки в виде в двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по делу N А66-16429/2019 в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-16429/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Меринг Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Энергоком" (субподрядчик) 19.09.2018 заключен договор подряда N МИ/1111 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проведение предпроектного обследования (далее - "ППО"), разработку проектной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", согласно приложения N 1 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ и поставки оборудования (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала работ по договору - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом строительства объекта.

Срок завершения работ - не позднее 28.12.2018.

Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сводной таблицы стоимости работ и услуг (приложение N 2), и составляет 12 033 898 руб. 31 коп. Всего с НДС - 18% стоимость работ по договору составляет 14 200 000 руб.

Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок материалов, работ и услуг, а генподрядчик должен обеспечить выполнение поставки оборудования, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда генподрядчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.2 договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7 договора. Так, в силу п. 7.1 договора генподрядчик на основании выставляемого субподрядчиком счета уплачивает субподрядчику выполненные работы по каждому этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ по данному объекту и получения счетов-фактур.

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется пообъектно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между ООО "Энергоком" и АО "Меринг Инжиниринг" 26.11.2018 подписаны акты о приемке выполненных проектных работ N 181126001 на сумму 902 395 руб. 50 коп. и N 181126002 на сумму 1 904 002 руб. 30 коп.

Кроме того, между ООО "Энергоком" и АО "Меринг Инжиниринг" подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2018 на сумму 444 546 руб. 95 коп., N 2 от 26.11.2018 на сумму 582 483 руб. 07 коп., N 1 от 26.11.2018 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., N 2 от 26.11.2018 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп.

АО "Меринг Инжиниринг" произвело оплату выполненных работ частично - в сумме 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 160 917 руб., истец 12.02.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 081 с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных проектных работ N 181126001 и N 181126002 от 26.11.2018 (т. 1, л.д.77-78), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 181126003 от 26.11.2018 на сумму 1 027 030 руб. 02 коп., N 181126004 от 26.11.2018 на сумму 6 327 489 руб. 18 коп., актами о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2018 на сумму 444 546 руб. 95 коп., N 2 от 26.11.2018 на сумму 582 483 руб. 07 коп., N 1 от 26.11.2018 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., N2 от 26.11.2018 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 79-91), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 (т. 1, л.д. 142), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Ссылки ответчика на оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 "основное производство" за январь 2018 - сентябрь 2019 (т. 3, л.д.3), документы на приобретение топлива (т. 4, л.д.23-52), служебные записки на имя генерального директора АО "Меринг Инжиниринг" о создании рабочих бригад для выполнения спорных работ от 03.05.2019, от 01.06.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019, от 03.09.2019 (т. 4, л.д. 53, 59, 65, 71, 77), приказ о создании рабочих бригад на период с 03.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 02.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 03.09.2019 по 28.09.2019 (т. 4, л.д. 54, 60, 66, 72, 78), табели учета рабочего времени за период май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019 (т. 4, л.д. 55-58, 61-64, 67-70, 73-76, 79-82), журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, сведения о наличии у работников АО "Меринг Инжиниринг" необходимого образования, протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.07.2019, 15.10.2019, 12.04.2019, 19.02.2019, 21.01.2019, 11.07.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 06.05.2019, 01.10.2019, 11.07.2019, 20.09.2019, как на доказательства выполнения ответчиком работ, предъявленных истцом к оплате, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, окончание - не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 18.1 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу п. 18.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от субподрядчика уплаты предусмотренных разделом 17 договора всех пеней и штрафов, путем направления уведомления субподрядчику за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае:

- задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 рабочих дней;

- несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 рабочих дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам, полученного субподрядчиком в саморегулируемой организации;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения субподрядчиком данного уведомления (п. 18.7 договора).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик расторгнул договор с истцом, установив объем выполненных им работ путем составления соответствующего акта с вызовом истца.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При наличии доказательств предъявления истцом выполненных работ к приемке и оплате, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление ответчиком истцу уведомления от 04.12.2019 об отказе от исполнения договора подряда и намерении самостоятельно выполнить работы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что указанный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор с истцом не был расторгнут ответчиком, в том числе путем одностороннего отказа в порядке статей 715 и 717 ГК РФ, доводы ответчика о том, что работы выполнены им, не могут быть приняты во внимание, так как генподрядчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора субподряда и самостоятельно выполнить работы, лишив субподрядчика права на вознаграждение. При этом сама по себе сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не свидетельствует о самостоятельном выполнении работ, так как генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками. Спорные работы являлись предметом обязательственных отношений с истцом, выступающим в качестве субподрядчика, результат которых мог использоваться подрядчиком для дальнейшей передачи заказчику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы, выполнение которых было предусмотрено условиями договора на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных N 3200/04681/18 (4632006942) от 09.07.2018, заключенного между ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и АО "Меринг Инжиниринг", приняты заказчиком работ - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" ещё 26.11.2018. В то же время представленные в обоснование довода о самостоятельном выполнении спорных работ ответчиком документы, в том числе служебные записки на имя генерального директора АО "Меринг Инжиниринг" о создании рабочих бригад для выполнения спорных работ, приказы о создании рабочих бригад, табели учета рабочего времени, протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках, датированы 2019 годом, то есть после сдачи спорных объемов работ заказчику - ПАО "МРСК Центра".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредоставление истцом исполнительной и иной документации подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписывая договор, стороны не имели намерений его исполнять, а подписывая акты о приемке выполненных работ, стороны знали о том, что работы фактически не выполнены, в связи с чем договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по делу N А66-16429/2019 отказано в удовлетворении иска АО "Меринг Инжиниринг" к ООО "Энергоком" о признании договора от 19.09.2018 N МИ1111, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности сделки в виде в двусторонней реституции.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ в сумме 5 160 917 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с АО "Меринг Инжиниринг" в пользу ООО "Энергоком".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил процессуальную обязанность раскрытия доказательств, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом.

Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

Ненаправление ответчику представленных в материалы дела истцом доказательств само по себе не освобождает суд от необходимости учитывать доказательство при исследовании и не освобождает участвующих в деле лиц от необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, в случае, если они занимают активную позицию по делу, и нести риск наступивших процессуальных последствий в ином случае (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что истцом все имеющиеся в материалах дела доказательства представлены заблаговременно, представитель ответчика 13.11.2019 принимал участие в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Соответственно, презюмировать тот факт, что знать о представленных суду доказательствах в обоснование требования о взыскании задолженности по договору подряда, АО "Меринг Инжиниринг" не могло по причине ненаправления ему копий представленных ООО "Энергоком" документов, оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителей истца и третьего лица в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ без представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, представители истца и третьего лица принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции до вступления в силу с 01.10.2019 редакции изменений в часть 4 статьи 61 АПК, следовательно, судом первой инстанции они правомерно были допущены к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.12.2019 N 2791 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-3133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Меринг Инжиниринг" (г. Тверь, ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова