Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-2740/20 по делу N А60-41825/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-41825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 17 января 2020 года

по делу N А60-41825/2019

по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146670011564, ИНН 6670424101)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗ-2/2017-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 790 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу, в котором просил обязать департамент надлежащим образом исполнить обязанность по договору N АЗ-2/2017-1 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:1232. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 611 ГК РФ.

Определением от 17.01.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41825/2019 от 17.01.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное требование об исполнении обязательства в натуре (передать земельный участок с техническими условиями) направлено к зачету первоначального требования о взыскании арендной платы, поскольку удовлетворение встречного иска об обязании передать земельный участок должно повлечь отказ в удовлетворении требований департамента о взыскании арендной платы за спорный период; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление отличается по своему содержанию от первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

И первоначальный, и встречный иски направлены на установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих одного договора аренды земельного участка. Из пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, удовлетворение встречного иска ответчика о наличии недостатков земельного участка, препятствующих его использованию, исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска истца о взыскании арендной платы (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). При взыскании арендной платы с арендатора требуется установление обстоятельства надлежащего исполнения обязательства арендодателя по передаче предмета аренды, что означает наличие взаимной связи между требованиями истца и ответчика (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле имеются два условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Безусловно, ответчик был вправе указывать на неисполнение истцом обязательств по передаче земельного участка представления возражений на первоначальный иск, но избрание способа защиты путем предъявления встречного иска является его правом.

На злоупотребление процессуальными правами ответчиком (часть 5 статьи 159 АПК РФ) суд первой инстанции не указывает, на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-17854/2018 не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу N А60-41825/2019 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 17 января 2020 года по делу N А60-41825/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов