Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2038/20 по делу N А47-9889/2017

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-9889/2017 о принятии обеспечительных мер,

Ерохина Светлана Владимировна 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 14 707 163 руб. 70 коп.

Определением от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной С.В.

Решением от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Ерохина Светлана Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (ИНН 561012074770, Рег. номер 10651; номер в реестре СРО 347; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.61), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; 600-42-95, 600-42-96).

Финансовый управляющий 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.01.2020 ходатайство финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ерохиной Светлане Владимировне и Ерохину Сергею Валерьевичу осуществлять демонтаж конструкций систем энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, перепланировку комнат и иные любые действия, направленные на ухудшение состояния имущества должника: жилого дома, общей площадью 270,6 кв. м., кадастровый номер 56:21:1201004:1927, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, с/с Красноуральский, с. им. 9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. 5, а также надворных построек и сооружений на земельном участке общей площадью 1084 кв. м., кадастровый номер 56:21:1201004:1030, расположенном по тому же адресу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерохин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-9889/2017 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на отсутствие у Ерохина С.В права собственности на указанное имущество, следовательно, он не является участником спорных правоотношений, не может нести обязанность по сохранности спорного дома. В связи с чем на него не могут быть возложены запреты, установленные обжалуемым судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего Агишевой С.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, с/с Красноуральский, с. им. 9 Января, ул. им. С.А. Оруджева, д. 5:

- жилой дом общей площадью 270,6 кв. м.. кадастровый номер 56:21:1201004:1927;

- земельный участок общей площадью 1084 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 56:21:1201004:1030.

По результатам открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, указанное имущество продано Карамышеву Р.Ф. по цене 6 220 000 руб., заключен договор купли-продажи N 1 от 18.11.2019 г.

Стоимость имущества полностью оплачена покупателем. В то же время регистрации перехода права собственности препятствуют обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Агишевой Светлане Галимулловне осуществлять регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 г. по делу N А47-9889/2017 по ходатайству Ерохиной С.В.

Финансовый управляющий 05.01.2020 совершила выезд по месту нахождения жилого дома и земельного участка, принадлежащих Ерохиной С.В. и являющихся объектами оспариваемого договора. Обнаружено, что забор, находившийся ранее на земельном участке, демонтирован.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в правоохранительные органы по факту хищения забора. По предварительным данным, полученным в ходе проверки обращения, забор демонтирован с разрешения Ерохиной С.В. её бывшим супругом - Ерохиным Сергеем Валерьевичем.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 г. по делу N А47-9889/2017 суд обязал Ерохину С.В. предоставить финансовому управляющему Агишевой Светлане Галимулловне доступ в жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село им. 9 Января, ул. Им С.А. Оруджева, д. 5. Однако, Ерохина С.В. уклоняется от исполнения судебного акта: в назначенное время не предоставляет имущество финансовому управляющему для осмотра, вследствие чего невозможно проверить, в каком состоянии оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на необходимость принятия срочных мер, в целях обеспечения сохранности названного жилого дома, реализованного на торгах, результаты которых в настоящее время оспариваются, поскольку ухудшение состояния имущества может повлечь отказ покупателя от приема-передачи приобретенного имущества

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемая финансовым управляющим должника обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, на достижение целей процедуры банкротства, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом возможного (риска) дальнейшего изменения состояния имущества, входящего в конкурсную массу, наличие конфликта между управляющим и должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя вправе владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении спорного имущества и носят временный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не относящиеся к существу настоящего спора, а также с учетом того, что заявителю фактически предписано воздержаться от каких-либо действий в отношении вышеназванного имущества.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2020 по делу N А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева