г. Пермь |
|
24 марта 2020 г. |
Дело N А50-509/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В. А.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего
Безденежных Алексея Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2019 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле N А50-509/2018 о банкротстве АО "Искра-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о признании недействительной сделки должника с ответчиком АО "ОДК-Газовые турбины",
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий,
Иглина О.А. (паспорт, дов. от 09.01.2020),
- ответчика: Шкинькова Е.А. (паспорт, дов. от 11.03.2020),
- кредитора ООО "Газпромнефть-Хантос":
Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 25.12.2019)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято заявление ООО "Электрические машины" о признании банкротом акционерного общества "Искра-Энергетика" (Далее - Общество "Искра-Энергетика", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Общество "Искра-Энергетика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 19.11.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу АО "ОДК-Газовые турбины" (далее - Общество "ОДК-ГТ", ответчик) денежных средств в общем размере 11.890.137,76 руб. по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "ОДК-ГТ" в пользу должника перечисленных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обжаловал определение от 21.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об оспариваемой сделке как ординарном способе принудительного исполнения судебного акта. В обоснование своего мнения апеллянт ссылается на то, что до введения наблюдения в рамках настоящего дела были поданы заявления о признании должника банкротом несколькими кредиторами (ООО Электрические машины", Общества "ОДК-ГТ", ООО "Спутник-Энергетика", ООО "Илком-Транс"), на дату оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о многочисленных исках к Обществу "Искра-Энергетика", впоследствии требования соответствующих истцов были включены в реестр Должника. По мнению апеллянта, в связи с этим, получая от Должника оспариваемые платежи, ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов. Кроме того, управляющий считает, что Общество "ОДК-ГТ" знало и о неплатежеспособности Должника, поскольку само обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, в рамках дела N А50-16344/2017 определением суда от 05.02.2018 Должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 30.10.2017, в том числе по причине того, что Должник не представил суду доказательств гарантии исполнения судебного акта, а также ввиду того, что Должник находится в затруднительном финансовом положении. Также управляющий Безденежных А.А. не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отмечает, что конкурсным управляющим Должника он был утвержден определением от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018), а с рассматриваемым ныне заявлением обратился в суд 14.11.2019 (отметка почты на конверте), то есть годичный срок исковой давности не истек. Апеллянт подчеркивает, что не мог знать об оспариваемой сделки с момента утверждения его временным управляющим, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника по состоянию выполнен по состоянию на 31.12.2017, более поздние операции не анализировались.
Общество "ОДК-ГТ" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО "Газпромнефть-Хантос" в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий Безденежных А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" также поддержал доводы жалобы и своего отзыва, представитель Общества "ОДК-ГТ" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать о мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом "Искра-Энергетика" обязательств по заключенному с Обществом "ОДК-ГТ" договору поставки от 31.08.2016 N 02-03/08-16 последнее обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском.
По иску было возбуждено дело N А50-15344/2017, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого Общество "Искра-Энергетика" признало наличие перед Обществом "ОДК-ГТ" задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 02-03/08-16 от 31.08.2016 в сумме 11.810.697,26 руб. и обязалось произвести оплату задолженности в следующем порядке: в сумме 5.905.348,63 руб. - в срок не позднее 30.11.2017 и в сумме 5.905.348,63 руб. - не позднее 30.12.2017.
В указанные в мировом соглашении сроки оно исполнено не было.
Между тем, определением арбитражного суда от 17.01.2018 принято поступившее в суд 12.01.2018 заявление ООО "Электрические машины" о признании Общества "Искра-Энергетика" (далее - Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, для рассмотрения обоснованности заявления назначено судебное заседание 29.01.2018, затем отложено на 19.02.2018. В обоснование своего заявления ООО "Электрические машины" ссылалось на неисполнение Должником обязательств в размере 6.920.818,13 руб. основного долга по договору поставки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу N А50-17232/2017.
Общество "ОДК-ГТ", ссылаясь на неисполнение Должником условий мирового соглашения, утвержденного вышеназванным определением от 30.10.2017 по делу N А50-15344/2017, также обратилось 19.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Искра-Энергетика" банкротом, которое определением от 05.02.2018 было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
В связи с заключением между Должником и ООО "Электрические машины" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 по делу N А50-17232/2017, ООО "Электрические машины" в рамках настоящего дела о банкротстве отказалось от поданного 12.01.2018 заявления о признании Должника банкротом.
Определением арбитражного суда от 26.02.2018 по настоящему делу заявленный ООО "Электрические машины" отказ был принят, производство по его заявлению о признании Должника банкротом прекращено.
Ввиду этого определением арбитражного суда от 27.02.2018 на 21.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Общества "ОДК-ГТ" о признании Должника банкротом.
До указанного судебного заседания Должник перечислил на счет Общества "ОДК-ГТ" денежные средства в сумме 9.140.000 руб. (платежное поручение N 238 от 12.03.2018) и 2.750.137,76 руб. (платежное поручение N188 от 16.03.2018) со ссылкой на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2017 по делу N А50-15344/2017.
Определением от 21.03.2018 рассмотрение обоснованности заявления Общества "ОДК-ГТ" о банкротстве Должника отложено на 06.04.2018.
04.04.2018 и 05.04.2018 в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в настоящее дело о банкротстве Должника обратились соответственно ООО "Спутник-Энергетика" и ООО "Иликом-Транс".
Определением арбитражного суда от 16.04.2018 по настоящему делу принят поступивший 06.04.2018 от Общества "ОДК-ГТ" отказ от заявления о признании Должника банкротом, производство по заявлению прекращено.
В связи с этим определением от 17.04.2018 суд назначил на 16.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Спутник-Энергетика" о признании Должника банкротом.
В последующем именно по заявлению ООО "Спутник-Энергетика" определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении Должника было введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий Безденежных А.А., ссылаясь на то, что совершенные Должником на счет Общества "ОДК-ГТ" 12.03.2018 и 16.03.2018 платежи в размере 9.140.000 руб. и 2.750.137,76 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества "ОДК-ГТ" перед другими кредиторами, направил 14.11.2019 в арбитражный суд заявление о признании данных платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика Общества "ОДК-ГТ" полученной тем суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произошел ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, о применении которой было сделано заявление со стороны ответчика.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, статус лица, наделенного правом оспаривать сделки должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, Безденежных А.А. приобрел 14.11.2018, в момент оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о признании Должника банкротом и об утверждении Безденежных А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника.
Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором Безденежных А.А. направил в суд заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, данное заявление сдано в орган почтовой связи 14.11.2019 (л.д. 68).
В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления, сданные в организацию связи до 24-х часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Следовательно, установленный статьёй 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Безденежных А.А. в рассматриваемом случае не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.
Вместе с тем данный неверный вывод суда первой инстанции не привел суд к принятию неверного решения по настоящему спору по его существу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые платежи совершены 12 и 16 марта 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2018) - в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, отказывая в удовлетворении их недействительными по основанию предпочтительности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество "ОДК-ГТ" не может быть признано недобросовестным, поскольку обращаясь с требованием о признании должника банкротом, оно рассматривало возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта (определения от 30.10.2017 по делу N А50-15344/2017) об истребовании от Должника задолженности.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
Согласно того бухгалтерского баланса Должника, который был размещен в открытом доступе и на который ориентировалось Общество "ОДК-ГТ", активы Должника в 2017 году составляли 1.326.780.000 руб., в связи с чем размер каждого платежа (9.140.000 руб. и 2.750.137,76 руб.) не превышал 1% от стоимости его активов за последний отчетный период.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что по трем искам к Должнику производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения: по иску АО "ОДК-Авиадвигатель" по делу N А50-26997/2017 определением от 09.11.2017, по иску ООО "Дельта-И" по делу NА50-19718/2017 определением от 26.02.2018, по иску ООО "Спец-М" по делу NА50-28715/2017 определением от 16.10.2017. Решение арбитражного суда по иску АО "Уральский турбинный завод" к Должнику (дело N А50-45059/2017) было вынесено 04.04.2018, то есть уже после оспариваемых платежей.
Наличие в производстве судов на момент платежей иных исков к Должнику само по себе ещё не давало ответчику оснований сделать вывод о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку с учетом масштаба и специфики деятельности Должника, связанной с продолжительным производственным циклом изготовления комплектов высокотехнологичного оборудования, наличие ряда судебных споров могло рассматриваться в пользу подтверждения обычной деятельности Должника.
Как выше уже указано, заявление Общества "ОДК-ГТ" о признании Должника банкротом поступило в суд практически одновременно (разница в неделю) с аналогичным по предмету заявлением ООО "Электрические машины". При этом последнее отказалось от своего заявления о признании Должника банкротом ввиду заключения с ним мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 по делу N А50-17232/2017). На момент совершения Должником оспариваемых платежей иных заявлений о признании Должника банкротом в арбитражный суд ещё не поступало (заявления ООО "Спутник-Энергетика" и ООО "Иликом-Транс" поступили в суд 04.04.2018 и 05.04.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обращения Должника в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-16344/2017 на три месяца, у Общества "ОДК-ГТ" могло сложиться обоснованное представление о том, что Должник испытывает временные трудности, обусловленные кризисом наличности, который будет преодолен в ближайшее время. Изложенные обстоятельства препятствовали осознанию ответчиком наличия у Должника объективных признаков неплатежеспособности и допускали рассмотрение ответчиком направления в суд своего заявления о признании Должника банкротом и получение в связи с этим исполнения от Должника оспариваемыми платежами в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.
В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Общество "ОДК-ГТ", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом и принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
В условиях последовательного погашения задолженности и заключения мировых соглашений с различными кредиторами после обращения их в суд с заявлением о признании должника банкротом безусловных доказательств того, что Общество "ОДК-ГТ" в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2019 года по делу N А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
Т.Ю. Плахова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-509/2018
Должник: АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"
Кредитор: АО "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
23.12.2021 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
14.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
28.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
14.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
18.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
19.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
24.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
01.11.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
17.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
25.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
31.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
15.05.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
13.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
27.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
22.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19714/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9634/18
21.11.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18
15.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2952/18
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-509/18