Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5838/20 по делу N А40-137529/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-137529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-137529/19

по иску: КГКУ "УКС" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 )

к ответчику: ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ИНН 7710375180, ОГРН 1027739309124 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Вильчинский А.А. по доверенности от 03.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" о взыскании долга за период с февраля по ноябрь 2017 года в сумме 2 500 000 рублей, неустойки в сумме 125 000 рублей по состоянию на.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-137529/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.05.2016 г. между истцом (субисполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 04-06/16, в соответствии с которым, исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению строительства объекта.

В п. 3.1 договора, сторонами определена договорная цена услуг, оказываемая субисполнителем в рамках договора, что составляет 5750 000 рублей, из расчета

250000 рублей в месяц.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, основанием для приемки услуг по договору, является ежемесячный отчет об оказанных услугах субисполнителя, включающий полные сведения об оказанных в месяц услугах с приложением соответствующих подтверждающих документов (приложение N 1 к договору), который в двух экземплярах направляется субисполнителем с сопроводительным письмом исполнителю до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги; одновременно, с отчетом субисполнитель предоставляет исполнителю в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору) и счет; исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от субисполнителя отчета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, принимает отчет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает один экземпляр акта и отчета субисполнителю, или предоставляет субисполнителю мотивированный отказ от принятия отчета и подписания акта и возвращает их субисполнителю; в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки отчета и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежат оплате.

В силу п. 5.1 договора, услуги по договору оказываются с даты подписания договора обеими сторонами до 31.03.2018 г.

Согласно п. 6.2 договора, оплата стоимости услуг субисполнителя по договору производится исполнителем ежемесячно после выполнения требований статьи 4 договора; при этом, 10 % от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора, выплачивается субисполнителю не позднее 35 календарных дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком унифицированной формы КС-11 по объекту; о факте подписания указанной унифицированной формы, исполнитель обязуется уведомить субисполнителя, не позднее пяти рабочих дней после ее подписания.

В силу п. 6.3 договора, срок для оплаты услуг субисполнителя составляет 35 календарных дней с момента принятия исполнителем отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года с отчетами к ним, из котороых следует, что исполнитель не имеет претензий к субисполнителю по объемам и качеству оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из приложенных к актам отчетов, следует, что истцом оказаны услуги по строительному контролю за строительством объекта, а не сами работы по строительству объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор строительного подряда.

31.10.2017 г. истцом вручены ответчику нарочно письмом от 31.10.2017 г.

N ИСХ7660/17, акт, отчет, счет за октябрь 2017 года; 30.11.2017 г. истцом вручены ответчику нарочно письмом от 30.11.2017 N ИСХ-8539/17, акт, отчет, счет за ноябрь 2017 года, по которым, в силу п.4.2 договора срок, ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, в связи с чем, суд правомерен вывл од суда, что услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции, также, правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что кем-то другим осуществлялся строительный контроль, при условии, что спорный объект являлся местом проведения в марте 2019 года Зимней универсиады 2019 года (данная информация находится в открытом доступе), соответственно, объект введен в эксплуатацию, предполагается, что работы выполнены в соответствии со строительным контролем, а истцом, помимо актов оказанных услуг, представлены и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по строительному контролю (адресованные ответчику письма, протоколы совещания, протоколы выездных заседаний штаба, выданные истцом ответчику предписания и др.).

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с февраля по ноябрь 2017 года в сумме 2500000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 10.4. договора, из расчета 0.3 % от суммы не перечисленных / несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, подлежащей к оплате, в сумме 125000 рублей-5% от суммы, подлежащей оплаты, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период-февраль - сентябрь 2017 года с отчетом к каждому акту, скрепленными печатями ответчика и подписанными представителем ответчика, копии писем, подтверждающих направление отчетных документов ответчику, находятся в материалах дела (л.д.34-53, т.д.1).

Другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по строительному контролю (адресованные ответчику письма, протоколы совещания, протоколы выездных заседаний штаба, выданные истцом ответчику предписания) представлены истцом в материалы дела, вручены представителю ответчика в судебном заседании 13.12.2019 г., судом получены по почте, приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Судом правомерно определена правовая природа договора, заключенного между сторонами, как договора оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ,

Из подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года на общую сумму следует, что исполнитель не имеет претензий к субисполнителю по объемам и качеству оказанных услуг; из приложенных к данным актам отчетов, следует, что истцом оказаны услуги по строительному контролю за строительством объекта, а не сами работы по строительству объекта, что также, подтверждает правовую природу договора возмездного оказания услуг, а не договора строительного подряда.

Исходя из п. 4.2 договора, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за октябрь и ноябрь 2017года, в связи с чем, услуги субисполнителя считаются принятыми исполнителем в полном объеме и подлежащими оплате.

Спорный договор был заключен 17.05.2016 г.; в п. 5.1 договора, предусмотрены сроки оказания услуг- с даты подписания договора до 31.03.2018 г.

Доказательства расторжения договора, в том числе, в одностороннем порядке, ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были заявлены какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг, в сроки, определенные в п. 4.2 договора, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении экспертизы, заявленной ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-137529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина