Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6164/20 по делу N А40-243976/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-243976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-243976/18 по иску АО "ЦЕНТРИНВЕСТ" к ООО "ГРОССЕРКОПФ", третьи лица: ООО "ДИТАРС", ООО "ОМЕГА 5" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк А.С. по доверенности от 17.03.2020 N 37/20, Елагин Б.В. на основании протокола от 24.04.2017 N 1, Беккер Т.С. по доверенности от 04.07.2018 N 80,

от ответчика: Подшивалов С.Е. по доверенности от 26.03.2019 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРОССЕРКОПФ" о взыскании задолженности в размере 618 247 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 465 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 675 440 руб. 86 коп. и в части взыскания процентов до 34 308 руб. 07 коп., начисленных за период с 01.09.2017 по 01.01.2019. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 404 руб. 27 коп. задолженности, 20 628 руб. 76 коп. процентов и 7 441 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГРОССЕРКОПФ" (ответчик) является собственником машино-мест, расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Головин, дом 12, стр. 1, пом. 1 м/м N 1, N 2 и N 3, общей площадью 35,8 кв.м, кадастровые номера 77:01:0001090:2469, 77:01:0001090:2470, 77:01:0001090:2471, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для подачи настоящего иска в суд явилось неисполнение ответчиком за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 обязанности по оплате услуг за содержание указанных машино-мест.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что при расчете ежемесячного платежа за эксплуатацию машино-мест необходимо учитывать, что распределение расходов на содержание здания должно производиться исходя из площади принадлежащих ответчику помещений пропорционально к общей площади здания.

Так, общая площадь, находящаяся в собственности ответчика помещений составляет 1 183,6 кв.м. Таким образом, коэффициент соотношения площади, находящейся в собственности, иных собственников=35,7 кв.м. (3,02%).

Размер ежемесячной стоимости эксплуатации машино-мест, исходя из корректного и обоснованного расчета, должен составлять 11 847,31 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма подлежащая взысканию составляет 201 404 руб. 27 коп.

Кроме того, произведя перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.01.2019 обоснованно составили 20 628 руб.

76 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлен размер ежемесячной стоимости эксплуатации машино-мест.

В своем расчете при определении доли машино-мест, принадлежащих ответчику, истец выделяет площадь подвала из общей площади здания, в котором находятся приобретенные машино-места. Данный подход имеет место только при определении доли парковки в многоквартирных домах, то есть разделение жилой и нежилой площади, однако машино-места находятся в подвале нежилого (офисного) здания, который не может считаться обособленным объектом недвижимости.

Таким образом, общие площади в подвале должны являться общим имуществом всех собственников нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, при расчете ежемесячного платежа за эксплуатацию машино-мест, необходимо учитывать, что распределение расходов на содержание здания должно производиться исходя из площади принадлежащих ответчику помещений пропорционально к общей площади здания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта выяснены размер площади помещений, находящихся в собственности всех собственников в здании, и как следствие судом установлена площадь общего имущества в здании. В свою очередь это является основополагающим фактором при расчете эксплуатационных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание этого имущества в соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ вне зависимости от заключенного договора на эксплуатацию. При этом истцом не доказана обоснованность требований в части взыскания стоимости услуг истца в размере 10% в отсутствие согласованного между сторонами такого условия.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-243976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина