Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-2509/20 по делу N А60-64903/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-64903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года по делу N А60-64903/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть- Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании незаконным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) от 13.08.2019 N 42В/53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах о проведении заинтересованным лицом проверки с нарушением требований статей 15, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, полагает, что судом надлежащим образом не исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

По существу оспариваемого предписания общество указывает, что указанные в предписании требования не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку ГОСТ 51858, ГОСТ 1510, ГОСТ 55971, нарушение которых вменено обществу, применяются на добровольной основе и не являются обязательными, ТР ЕЭАС 045/2017 не подлежит применению до установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 N 36 переходного периода. Таким образом, ранее выданные документы об оценке соответствия действуют, допускается изготовление и реализация нефти по прежним нормам.

Оспаривая выводы суда о том, что содержание паспорта качества нефти N 395 от 17.07.2019 не позволяет потребителю оценить в соответствии с каким нормативным документом изготовлена (произведена) нефть и соотнести нормативные показатели с фактическим, податель жалобы указывает, что паспорт качества содержит фактические показатели качества нефти, доказательств несоответствия качества нефти его условному обозначению в паспорте качества заинтересованным лицом не представлено, обществом обеспечено применение ГОСТ 51585-2002 в тех пределах, которые обеспечивают достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допуская введение потребителей в заблуждение. В настоящее время единая форма и содержание паспорта качества нефти нормативными документами не предусмотрены.

Общество полагает, что ему неправомерно вменено нарушение требований пунктов 1.2 и 1.6 ГОСТ 1510, которым установлены требования в отношении документа на партию нефтепродуктов, а не нефти.

УМТУ Росстандарта представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

До начала судебного заседания от УМТУ Росстандарта и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2020 ходатайства сторон по делу рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя от 12.07.2019 N 42В/108 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; TP ЕАЭС 045/2017 "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 (ТР ЕАЭС 045/2017), ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", ГОСТ 31378-2009 "Нефть. Общие технические условия", ГОСТ Р 55971-2014 "Национальный стандарт РФ. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования".

По результатам проверки начальником ОГН по Свердловской области УМТУ Росстандарта Саитгареевой А.А. обществу выдано предписание об устранении нарушений от 13.08.2019 N 42В/53.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов.

В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 (далее - Положение), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации (пункт 4 Положения)

Согласно пункту 6 Постановления от 17.06.2004 N 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано УМТУ Росстрандарта в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения проверки нарушения оформления паспорта качества нефти N 395 от 17.07.2019, а именно оформление паспорта с нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 51858-2002, пункта 1.6 ГОСТ 1510-84, пунктов 4.2, 4.2.1, 5.1 ГОСТ Р 55971-2014.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 паспорт качества нефти N 395 от 17.07.2019, ПСП "Юган", СИКН N 569 не содержит нормы показателей нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией;

- в нарушение требований пунктов 4.2, 4.2.1, 5.1 паспорт качества не содержит юридический адрес предприятия изготовителя и адрес места производства, код ОКП, дату изготовления продукта, номер партии, обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; дату проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа на основании результатов испытаний; табличная часть паспорта не содержит "значения показателей по нормативному документу_", "значение показателей по техническому регламенту" (при наличии)"; печати организации-изготовителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого предписания, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в паспорте качества нефти N 395 от 17.07.2019 указано на обозначение нефти по ГОСТ Р 51858.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858 установлено, что нефть принимают партиями. Партией считают любое количество нефти, сопровождаемое одним документом о качестве по ГОСТ 1510.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 55971 - 2014 также установлено, что каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.

Таким образом, обязательный для применения обществом ГОСТ Р 51858 содержит отсылку к ГОСТ 1510 и во взаимосвязи к ГОСТ Р 55971 - 2014, в том числе, в части требований к содержанию паспорта качества нефти.

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 1510 каждая партия нефтепродуктов должна сопровождаться документом о качестве, который должен содержать данные, указанные в пункте 1.2, нормы показателей качества и результаты испытаний нефтепродукта в соответствии с нормативно-технической документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при условии, если изготовителем в паспорте качества нефти N 395 от 17.07.2019 применено обозначение государственного стандарта ГОСТ Р 51858, требования указанного стандарта являются для изготовителя обязательными. Соответственно, ГОСТ Р 55971 - 2014 и ГОСТ 1510, к которым отсылает ГОСТ Р 51858, также являются обязательными для общества и подлежат исполнению в целях, указанных в части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ в период переходных положений TP ЕАЭС 045/2017.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о добровольности применения положений ГОСТ 1510-84, ГОСТ Р 55971-2014, ГОСТ 51858-2002 апелляционным судом проверен и отклонен, так как указанные стандарты являются действующими, сведения о прекращении их действия отсутствуют.

Кроме того, согласно примечанию к ГОСТ 1510-84, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов указанный ГОСТ носит рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ. В рассматриваемом случае выдача оспариваемого предписания с указанием выполнить требование ГОСТ 1510-84 соответствует целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Обязательность применения ГОСТов как нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в установленных законом случаях подтверждается позицией Верховного Суда РФ (решение от 12.01.2015 N АКПИ14-1259).

Поддерживая выводы суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 паспорт должен содержать: - логотип компании и/или предприятия (при наличии); - наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства; - наименование испытательной лаборатории, адрес и номер аттестата аккредитации (при наличии); - номер паспорта; - наименование продукта, его марку и условное обозначение (при наличии); - обозначение нормативного документа или технической документации, конструкторской документации, устанавливающих требования к продукту; - код ОКП; - дату изготовления продукта, номер партии (при необходимости); - дату отбора пробы и обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; - место отбора пробы, номер емкости (при необходимости); - уровень наполнения (при необходимости); - размер (массу) партии; - дату проведения испытаний; - дату оформления паспорта; - номер декларации (или сертификата соответствия) на продукт (при наличии) и срок действия; - данные о сертификации системы менеджмента качества предприятия-изготовителя на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001 и срок действия (при наличии); - табличную часть; - заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа или технической документации, конструкторской документации и технического регламента (при наличии) на основании результатов испытаний; - дополнительную информацию для потребителей (при необходимости).

В силу пункта 4.2.1. ГОСТ Р 55971-2014 табличная часть паспорта должна содержать: - наименование показателей; - обозначение нормативных документов на методы испытаний; - значение показателей по нормативному документу или технической документации, конструкторской документации; - значение показателей по техническому регламенту (при наличии); - фактические значения показателей.

В представленном в материалы дела паспорте качества нефти от 17.07.2019 N 395 не указана часть информации, предусмотренная вышеприведенными положениями ГОСТ 55971-2014, а именно: не указан юридический адрес предприятия изготовителя и адрес места производства, дата изготовления продукта, номер партии, обозначение нормативного документа, по которому отбирают пробу; дата проведения испытаний; заключение о соответствии продукта требованиям нормативного документа на основании результатов испытаний; табличная часть паспорта не содержит "значения показателей по нормативному документу_", "значение показателей по техническому регламенту" (при наличии)"; печати организации-изготовителя.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений ГОСТ Р 55971-2014 следует, что обязанность указывать в паспорте качества нефти сведений об ОКП предприятия не предусмотрено, а такие сведения как дата изготовления продукта, номер партии поставлена законодателем в зависимость от их наличия или их необходимости.

Исследовав содержание паспорта на предмет его соответствия действующим нормативным документам, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о законности предписания.

По существу настоящего спора апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 89 принят технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (вместе с "ТР ЕАЭС 045/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию").

Согласно пункту 6 ТР ЕАЭС 045/2017 каждая партия нефти, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Союза, должна сопровождаться паспортом, который содержит следующие сведения: а) наименование, место нахождения (адрес) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителем (производителем) нефти или продавцом (в том числе импортером) либо уполномоченным изготовителем (производителем) нефти лицом, оформившим паспорт; б) товарный знак изготовителя (производителя) нефти (при наличии); в) обозначение и наименование документа, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть (при наличии), и ее наименование и обозначение в соответствии с этим документом; г) нормативные значения показателей нефти, установленные в требованиях к показателям нефти согласно приложению и в документе, в соответствии с которым изготовлена (произведена) нефть, а также фактические результаты лабораторных испытаний с указанием наименования собственной испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр); д) номер партии; е) единый знак обращения продукции на рынке Союза; ж) номер и дата выдачи паспорта; з) фамилия, инициалы и подпись лица, оформившего паспорт.

Проанализировав приведенное положение Регламента, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в нем требования к содержанию паспорта аналогично требованиям, изложенным в ГОСТ Р 55971-2014.

Отклоняя довод жалобы о том, что ТР ЕАЭС 045/2017 вступил в силу 01.07.2019 и со дня его вступления ГОСТы не подлежат применению, апелляционный суд отмечает, что в ТР ЕАЭС 045/2017 таких положений не содержится.

Напротив, принято Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 N 36 "О переходных положениях технического регламента "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в соответствии с подп. "а" пункта 1 которого документы об оценке соответствия продукции обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза (далее - Союз), или законодательством государства - члена Союза (далее - государство-член), выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию" (ТР ЕАЭС 045/2017) (далее соответственно - продукция, технический регламент), до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 января 2021 г.

Вопреки доводу жалобы о том, что контролирующий орган не должен был осуществлять проверку на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ 1510-84 как нормативному акту СССР (пункт 1.1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ), по своему содержанию ГОСТ 1510-84 относится к нормативным актам технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ТР ЕАЭС 045/2017, в связи с чем не подпадает под действие пункта 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что до разработки новой формы паспорта на нефть в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и введения ее в действие соответствующим нормативным актом требования национальных стандартов не утрачивают силу, что предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2018 N 36 "О переходных положениях технического регламента "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию".

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, положения которого соответствуют требованиям закона, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-64903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова