Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-402/20 по делу N А63-16832/2019

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А63-16832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенов М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя - заявителя Кудашиной Э.А. (доверенность от 03.10.2019 N 1) ликвидатора Шульги С.И, заинтересованного лица - представителя Лихачевой Д.А. (доверенность от 26.02.2019 N 12-05/002113,) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леко" (ОГРН 1022603630807, ИНН 2631018028) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-16832/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения от 23.05.2019 N 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Леко") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что доходы в виде денежных средств, безвозмездно полученных российской организацией от участника, имеющего 50 процентов в уставном капитале общества, не освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, так как налоговым органом в нарушение статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ неправомерно учтены в доходах налогоплательщика средства, полученные обществом по прощенному беспроцентному займу.

В ходатайстве общество просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО "Леко" проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 15.10.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2019 N 53648. Рассмотрев указанный акт, материалы камеральной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.05.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.05.2019 N 1), которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 345 330,00 руб., соответствующая сумма пени в размере 31 106,09 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 34 533,00 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю принято решение 05.08.2019 N 08- 21/022984@, согласно которому жалоба общества удовлетворена в части доначисленного налога по УСН в размере 3600 рублей, а также соответствующих ему суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 360 рублей, в связи с тем, что часть суммы безвозмездно полученных денежных средств от участника общества с 50 % долей участия Шульги С. И. образует для ООО "Леко" налогооблагаемый доход по УСН на дату прощения долга, а именно на 01.12.2017 в сумме 24 000 рублей, и соответственно на 01.03.2018 в сумме 2 278 200 рублей. В оставшейся части (341 730 руб. неуплаченного налога, соответствующей суммы пени в размере 3 30 746,09 рублей и 34 173 рублей штрафа) решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем, ООО "Леко" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 части 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Леко" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Из материалов дела следует, что участником общества Шульга С.И. (доля участия в уставном капитале общества которого составляет 50%), по договорам беспроцентного займа предоставлены ООО "Леко" денежные средства в общей сумме 2 302 200 руб. сроком до 01.01.2018: от 18.01.2017 N 01 на сумму 6000 руб.; от 30.01.2017 N 02 на сумму 5000 руб.; от 06.03.2017 N 03 на сумму 6000 руб.; от 31.03.2017 N 04 на сумму 7000 руб.; от 18.04.2017 N 05 на сумму 100 000 руб.; от 02.05.2017 N 06 на сумму 107 000 руб.; от 19.05.2017 N 07 на сумму 600 000 руб.; от 02.06.2017 N 08 на сумму 102 000 руб.; от 22.06.2017 N 09 на сумму 1 307 500 руб.; от 12.07.2017 N 10 на сумму 60 600 руб.; от 17.08.2017 N 11 на сумму 1100 руб.

Согласно представленным Ставропольским отделением N 5230 ПАО СБЕРБАНК банковским выпискам денежные средства в размере 2 302 200,00 руб. поступили в 2017 году на расчетный счет ООО "Леко" по договорам беспроцентного займа от учредителя Шульги С.И. При этом денежные средства по указанным договорам беспроцентного займа учредителю общества Шульге С.И. заявителем не возвращались.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Леко" и участником общества Шульгой С.И. в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составлены следующие соглашения: от 01.12.2017 о прощении долга, в связи с внесением в имущество общества вклада, не увеличивающего уставной капитал, на общую сумму 24 000 руб. по договорам от 18.01.2017 N 01 на сумму 6000 руб., от 30.01.2017 N 02 на сумму 5000 руб., от 06.03.2017 N 03 на сумму 6000 руб., от 31.03.2017 N 04 на сумму 7000 руб.; от 01.03.2018 о прощении долга, в связи с внесением в имущество общества вклада, не увеличивающего уставной капитал, на общую сумму 2 278 200 руб. по договорам от 18.04.2017 N 05 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2017 N 06 на сумму 107 000 руб., от 19.05.2017 N 07 на сумму 600 000 руб., от 02.06.2017 N 08 на сумму 102 000 руб., от 22.06.2017 N 09 на сумму 1 307 500 руб., от 12.07.2017 N 10 на сумму 60 600 руб., от 17.08.2017 N 11 на сумму 1100 рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.11.2018 N 20739, согласно которому обществу сообщено о необходимости представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 год, исчисления и уплаты налога от доходов в размере 2 302 200 руб., полученных в 2018 году в соответствии с соглашениями о прощении долга по договорам беспроцентного займа.

Обществом уточненная налоговая декларация по УСН за 2018 год в налоговый орган не была представлена.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.12.2018 N 21804 о предоставлении пояснений по отражению в бухгалтерском учете суммы прощеного долга в размере 2 302 200 руб.

Налогоплательщиком в инспекцию представлено пояснение о том, что сумма прощеного долга по договорам займа в размере 2 302 200 руб. отражена в 2018 году в бухгалтерском учете заявителя по Дт счета 66 "Расчеты с краткосрочными кредитами" и Кт счета 83 "Добавочный капитал", при этом подтверждающие бухгалтерские документы, регистры учета отражения данных операций налогоплательщиком не представлены.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, принимая во внимание положения пункта 10 части 1 статьи 251 НК РФ, а также то обстоятельство, что суммы, ранее переданные участником общества по договорам беспроцентного займа, были прощены, следовательно, не подлежат возврату, приходит к выводу о том, что размер заемных средств подлежит включению в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Анализ положений пункта 10 части 1 статьи 251 НК РФ и части 1 статьи 807 ГК РФ свидетельствует о том, что в налогооблагаемую базу по УСН не включаются в состав доходов средства, полученные по договорам займа и кредита, в последующем подлежащие возврату (или возвращенные). В случае невозврата заемных средств заимодавцу, полученные по договору займа денежные средства, представляют собой доход налогоплательщика, следовательно, подлежат включению в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН.

Доводы заявителя о том, что средства, полученные по договорам займа, являются вкладом в имущество общества, в связи с этим не учитываются в составе доходов при определении налогооблагаемой базы, отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. При этом порядок внесения вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью определен статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение своих доводов не представлено решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у организации отсутствует документ-основание для отнесения денежных средств, полученных ООО "Леко" от учредителя Шульги С.И. посредством прощения долга в сумме 2 302 200 руб. в качестве вклада в имущество организации.

В обществе с ограниченной ответственностью внесение вкладов в имущество может быть только обязанностью его участников, предусмотренной уставом общества. Обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает при условии, когда она предусмотрена в его уставе и принято решение общего собрания участников о внесении таких вкладов (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

При этом если в уставе общества не предусмотрена обязанность участников по внесению вкладов в имущество общества, то даже на основании решения общего собрания участников общества возложение на участников данной обязанности является незаконным.

Пунктом 12.1 Устава ООО "Леко", утвержденного 30.11.2009, предусмотрено, что имущество общества образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В частности, источниками образования имущества общества являются вклады участников общества; продукция, произведенная обществом в результате хозяйственной деятельности; доходы, полученные от реализации продукции, работ, услуг, а также кредиты банков и других кредиторов; безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических и физических лиц; иные допускаемые законодательством источники. Уставом общества не предусмотрены положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Заявителем не вносились изменения в Устав общества.

В соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ у участника ООО "Леко" Шульги С.И. отсутствует возможность единоличного внесения денежных средств в имущество общества, так как вклады в имущество общества должны вноситься всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие документ-основания (соответствующего решения общего собрания участников общества) для отнесения денежных средств, полученных ООО "Леко" от учредителя Шульги С.И. посредством прощения долга в качестве вклада в имущество организации, апелляционный суд полагает, что довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются вкладом в имущество общества, в связи с этим не учитываются в составе доходов при определении налогооблагаемой базы, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью вклад участника в его имущество отражается этим обществом по дебету счетов учета имущества в корреспонденции с кредитом счета учета добавочного капитала.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной обществом 14.02.2019, размер уставного капитала заявителя составляет 10 000 руб., показатель - "добавочный капитал" равен нулю. Уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 год заявителем не представлена.

Принимая во внимание неотражение в бухучете налогоплательщиком хозяйственной операции по внесению в качестве вклада в имущество организации средств по прощенному долгу из договора займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно учтены заемные денежные средства в составе доходной части налогооблагаемой базы ООО "Леко" по УСН.

Суд перовой инстанции обоснованно не применил подпункт 11 части 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, которое получено организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что доля участника ООО "Леко" Шульга Светланы Ивановны в уставном капитале общества составляет ровно 50 %, доля участника ООО "Леко" Тисленковой Надежды Николаевны в уставном капитале общества также составляет 50 %.

Из положений подпункта 11 части 1 статьи 251 НК РФ следует, что доходы в виде денежных средств, безвозмездно полученных российской организацией от участника, не учитываются только если доля участника составляет более 50 процентов в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае доля участника ООО "Леко" Шульга Светланы Ивановны в уставном капитале общества составляет ровно 50 %, поэтому основания для невключения в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН денежных средств, полученных обществом от участника Шульга С.И. в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 251 НК РФ не имеются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сумма безвозмездно полученных денежных средств от участника общества с 50% долей участия Шульги С.И. образует для ООО "Леко" налогооблагаемый доход по УСН на дату прощения долга, а именно: на 01.03.2018 года в сумме 2 278 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, доначисление налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Леко" в размере 341 730,00 руб., пени в размере 30 746,09 руб. и штрафов в размере 34 173,00 руб. с учётом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.08.2019 N 08-21/022984@ верно признано судом первой инстанции обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-16832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов