Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-402/20 по делу N А63-16832/2019

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 16АП-402/20

Ессентуки

1 февраля 2021 г.

Дело N А63-16832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Лихачевой Д.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствии представителя ООО "Леко", надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-16832/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - общество, ООО "Леко") судебных расходов в размере 3 291,74 руб.

Определением суда заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Леко" в пользу налогового органа, 1 397,20 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратилась инспекция, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 894,54 рублей и удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "Леко" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Леко" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 23.05.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леко" судебных расходов в размере 3 291,74 руб.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что инспекция понесла транспортные расходы в виде затрат на оплату горюче-смазочных материалов (бензина), использованных автомобилем.

Представитель инспекции участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А63-16832/2019, что подтверждается судебным актом.

Сотрудник налогового органа осуществил транспортировку на служебном автомобиле инспекции Форд Транзит государственный номер О038ХР.

Расчет нормы расхода горюче-смазочных материалов производится в соответствии с нормативами, установленными Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"(с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа Управления от 1.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов", с учетом государственного контракта на поставку автомобильного топлива от 24.12.2019 N 5, заключенных с ООО ПКП "Ставпромкомплект".

Несение транспортных расходов подтверждается путевым листом легкового автомобиля и первичными документами, подтверждающие несение транспортных расходов.

На основании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

30.06.2020 в судебном заседании по делу присутствовало три представителя налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако согласно приказу о командировании в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд направлялся один представитель Лихачева Д.А. Указанный факт, подтвержден представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно путевому листу от 18.03.2020, представленным налоговым органом в материалы дела, отсутствуют указания на то, что автомобиль совершал проезд в г. Невинномысске к зданию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю и совершал остановку для посадки пассажиров. Следовательно, налоговым органом осуществлялась перевозка одного представителя на автомобиле Форд Транзит, являющимся пассажирским автобусом.

В случае передвижения представителя налогового органа к месту проведения указанного судебного заседания и обратно на общественном транспорте, согласно сведениям, содержащимся на сайте автовокзала города Ставрополя, размер понесенных транспортных расходов составил бы 1026 рублей, исходя из расчета: (513 рублей + 513 рубля).

В случае передвижения представителя к месту проведения судебного заседания по делу и обратно на общественном транспорте размер понесенных указанным лицом, участвующим в деле, транспортных расходов (1026 рублей) был бы меньше размера транспортных расходов, фактически понесенных им в результате использования личного автотранспорта (2 920,54 рублей).

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера издержек, понесенных налоговым органом в связи с перемещением его представителя к месту проведения судебного заседания по делу N А63-16832/2019 и обратно, является правомерным.

Суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение несения заявителем в рамках дела N А63-16832/2019 судебных расходов по оплате почтовых отправлений, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 321,20 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 1 397,20 рублей в возмещение судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с бщества 1 397,20 рублей расходов на оплату транспортных расходов в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-16832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов