Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3618/20 по делу N А53-38282/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А53-38282/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2020 по делу N А53-38282/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Корниенко А.В.)

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон плитка мира"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Салон плитка мира (далее - ответчик, ОООСалон плитка мира) о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 3488 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 58 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 суд принял отказ Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от иска к ООО "Салон плитка мира" о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 3488 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 58 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга. Производство по делу прекращено.

23.12.2019 ООО Салон плитка мира обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, не обеспечивает реализации принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, оценивая разумность понесенных обществом с ограниченной ответственностью Салон плитка мира расходов, суд первой инстанции не учел сложность дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, доступность всех материалов по делу в электронном виде, объем оказанных представителем услуг, трудозатраты ответчика по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также незначительность суммы иска в 3 665,61 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов несоразмерна объему и сложности оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор N 9 от 21.10.2019 (л.д. 67), заключенный с индивидуальным предпринимателем Криченко Е.А., акт о приеме-сдаче работ N 1 от 10.12.2019 (л.д. 68), платежное поручение N 780 от 19.12.2019 (л.д. 69), подтверждающее оплату принятых по данному договору услуг на общую сумму 15 000 руб., а также счет на оплату N 58 от 10.12.2019 (л.д. 70).

Как следует из акта приема-сдачи работ исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с делом N А53-38282/2019 и выработка правовой позиции; составление проекта отзыва на исковое заявление; формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) и предоставление его в Арбитражный суд Ростовской области.

Стоимость соответствующих услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал заявленный ответчиком размер судебных расходов обоснованным и разумным и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания представленных в дело документов, подготовленных представителем ответчика, усматривается, что для подготовки отзыва на исковое заявление не требовалось проводить какую-либо работу по подготовке сложных арифметических расчетов, сбора документов, изучения и представления судебной практики, обосновывая свою позицию по спору, что существенно облегчает работу и уменьшает затраченное представителем время.

Таким образом, фактически проделанный представителем ответчика объем работы с учетом степени ее юридической сложности, временных затрат, необходимых для подготовки указанных выше документов квалифицированному специалисту, оценивается апелляционным судом как несоответствующий произведенному судом первой инстанции взысканию суммы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, а также учитывает сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, факт того, что представителю ответчика не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения, незначительную сумму исковых требований, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, приходит к выводу, что соразмерной объему и характеру проделанной представителем ответчика работы является сумма судебных расходов в размере 6 000 руб.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На момент рассмотрения искового заявления представители организаций должны были представить в суд документы в подтверждении своей квалификации (данная обязанность введена с 01.10.2019 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ), а исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению 23.11.2019).

Между тем из материалов дела не усматривается, что представитель Криченко Е.А. имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, ООО "Салон плитка мира" не было представлено доказательств того, что Криченко Е.А. обладает полномочиями на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права и недостаточной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-38282/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону
в пользу общества с ограниченной ответственностью Салон плитка мира судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья И.Н. Глазунова