Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-2752/20 по делу N А40-39399/2016

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-39399/16, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению ООО "Универсал" о признании недействительными результаты торгов от 28.08.2019 г. по продаже имущественных прав ООО "Элитстрой" - права требования к ГКУ Дирекция ДОГМ на сумму 23 577 838,93 рублей, принадлежащие ООО "Элитстрой" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. (объявление в ЕФРСБ 3981983 от 22.07.2019 г.), которым ООО "Универсал" было признано отказавшимся от заключения соглашения, а также признать недействительным соглашение от 04.09.2019 г. об уступке права (требования) к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенное конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" Мальцевым Матвеем Александровичем с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Матвеем Александровичем и применить последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Мальцева М.А. - Хромов С.Ю. дов от 25.10.19

от ООО "Универсал" - Столяров М.Ю. дов от 03.09.19

от ООО ТСП "Магистраль" - Перистый И.В. дов от 22.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

06.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Универсал" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенное конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" Мальцевым М.А. с Индивидуальным предпринимателем Мальцевым М.А. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Мальцева М.А. и ООО ТСП "Магистраль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ (ИНН 9705101759) в размере 23 577 838,93 руб. Торговой площадкой выбрана ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (адрес сайта http://bankrupt.etpu.ru). Торги N 8603 назначены на 28.08.2019 г. Начальная стоимость лота - 6 300 000 рублей.

На странице торговой площадки опубликован проект Соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого:

- Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент заключения настоящего договора. Право переходит к новому кредитору (цессионарию) непосредственно после подписания настоящего соглашения (п. 1.3, п. 2.1);

- Новый кредитор (цессионарий) уплачивает 15 915 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей (разницу между сформировавшейся ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на основной счет Цедента (п. 3.3);

- Тридцатидневный срок уплаты Цессионарием стоимости уступаемого ему прав является существенным условием настоящего Соглашения, в том числе, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3.4).

ООО "Универсал" в числе прочих подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу N 8603-1 от 28.08.2019 ООО "Универсал" признано победителем на торгах по продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ (ИНН 9705101759) в размере 23 577 838 руб. 93 коп. с ценой предложения 16 065 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку первоначальная редакция Соглашения об уступки права (требования) на заключении которой настаивал заявитель не соответствовала закону в части перехода права требования на истребование дебиторской задолженности непосредственно после подписания Соглашения об уступке, а именно п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости продажи имущества должника на момент проведения торгов продажа отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан выполнять решения собрания кредиторов. В рамках конкурсного производства основной целью является продажа имущества должника и расчет с кредиторами.

По состоянию на момент проведения торгов дело о банкротстве не было прекращено, расчеты с кредиторами не были произведены и оснований для прекращения торгов не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. заявление ООО СК "Статус" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "ЭЛИТСТРОЙ" удовлетворено.

На момент проведения торгов определение от 13.08.2019 г. не вступило в силу.

После проведения торгов и получения оплаты конкурсный управляющий окончательно рассчитался с кредитором, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИТСТРОЙ" прекращено.

Довод апеллянта об отсутствии возможности внесения изменений в проект договора купли-продажи после его размещения на электронной площадке в соответствии с п.3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 не соответствует действительности.

Согласно п. 3.3. после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

Срок оплаты существенным условием договора не является, предельный срок оплаты установлен Законом о банкротстве.

В данном случае изменения были необходимы, в связи с приведением условий договора в соответствии с требованиями п.2 ст.140 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Таким образом, ответчик, действуя во исполнение императивных норм пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включил в договор купли-продажи от 14.06.2017 пункт 1.3., в котором в отсылочной форме дополнительно отражены сведения о составе и характеристиках (о состоянии и комплектации) отчуждаемого воздушного судна.

Включенный в договор купли-продажи от 14.06.2017 пункт 1.3 не противоречит положениям пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Условия такого договора могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом".

Изменения проекта договора уступки права требования были связаны с устранением противоречия текста проекта Закону о банкротстве и касались лишь момента перехода права собственности и сроков оплаты, то есть существенные условия договора не изменялись.

Собрание кредиторов своим решением от 27 мая 2019 года определило порядок реализации имущественных прав путем проведения торгов (аукциона), которым были определены существенные условия реализации: предмет торгов, начальная цена. А также установлены сроки реализации - в течении одного месяца. (Публикация ЕФРСБ N 3825697 от 03.06.2019). Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества после истечения 20-дневного срока на обжалование решений собрания кредиторов и одного месяца, установленного Порядком, а именно - 17.07.2019 г.

В дальнейшем было установлено противоречие положения проекта договора купли-продажи, в соответствии с которым оплата права требования происходит после перехода права собственности на него к покупателю, требованиям п. 2 ст. 140 Закона о Банкротстве, в соответствии с которым оплата должна быть произведена до перехода права собственности.

В соответствии с п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Чтобы устранить указанное противоречие, 28 августа 2019 года собранием кредиторов Должника было внесено соответствующее изменение последовательности и сроков оплаты требования. Существенные условия торгов не изменялись.

Организатор торгов (конкурсный управляющий) выполнил решение собрания кредиторов и провел торги в соответствии с утвержденным порядком.

До начала торгов соответствующий проект Соглашения об уступке прав требования был опубликован и разослан зарегистрированным участникам, в том числе в адрес ООО "Универсал", что подтверждается нотариально удостоверенной распечаткой электронной почты и сообщением на ЕФРСБ N 4107858.

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

Указанные изменения, во-первых, приводили проект договора в соответствие с законом, во-вторых, устанавливали более короткий срок на оплату требования, что соответствовало интересам как кредиторов должника (скорейшее получение денег и завершение процедуры), так и интересам покупателя (поскольку истекал срок на предъявление исполнительного листа).

В первоначальном варианте переход права собственности был предусмотрен до оплаты и, соответственно, покупатель мог предъявить исполнительный лист к исполнению сразу после заключения договора. В измененном варианте переход права собственности в соответствии с Законом о банкротстве был установлен после оплаты и исполнительный лист, соответственно, мог быть предъявлен к исполнению только после оплаты. В связи с изложенным собрание кредиторов решило сократить указанный срок в интересах как должника, так и покупателя, поскольку срок на предъявление исполнительного листа истекал в конце сентября 2019 г.

Все участники торгов до их начала получили измененный текст проекта договора (в части срока оплаты уступаемого права). А также предложение о его заключении получило ООО "Универсал" после торгов как победитель. Данные обстоятельства также подтверждены нотариальным Протоколом осмотра доказательств (электронной почты), который имеется в материалах дела.

Изменение срока оплаты не влияет на порядок определения цены и предмета договора. Такие изменения не влияли на права и обязанности победителя по заключению договора и оплате.

Заявитель мог заключить договор и произвести оплату в течении 30 дней, а в случае, если бы конкурсный управляющий требовал оплату раньше, мог бы оспорить это требование.

При добросовестном поведении ООО "Универсал", считая, что предложенной конкурсным управляющим договор нарушает его права, могло направить протокол разногласий. Но вместо обычных действий при заключении договора, что предусмотрено статьёй 446 ГК РФ, направило ничтожный договор.

ООО "Универсал" не предъявлял требования о понуждении заключить договор с ним, не направлял возражения в части прекращения дела о банкротстве, в рамках которого и была произведена реализация имущества должника.

ООО "Универсал" отказалось заключать договор по результатам торгов и не оплатило его ни в 5-дневный, ни в 30-дневный срок.

Таким образом, права заявителя не были нарушены и он в силу ст.449 ГК РФ не имеет права оспаривать результаты торгов.

Второй участник торгов уклонился от заключения договора. Факт отказа от заключения договора вторым участником и возврат ему задатка зафиксированы в нотариально удостоверенной электронной переписке. И только после этого договор был заключен с участником, предложившим следующую наибольшую цену.

Таким образом, действия организатора являются законными в соответствии с утвержденным кредиторами порядком.

Кроме того, 18.09.2019 года решением собрания кредиторов ООО "Элитстрой" во исполнение требований абзаца 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, - дало согласие на заключение сделки с заинтересованностью с ИП Мальцевым М.А. и отказалось согласовывать (не дало согласие) сделку с заинтересованностью с ООО "Универсал"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов