Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-2283/20 по делу N А06-14547/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А06-14547/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020 года) о прекращении производства по делу по делу N А06-14547/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разноторг" (394028, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 2, оф. 203, ИНН 3663044199, ОГРН 1033600083087)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноторг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") о взыскании задолженности в размере 207 702 руб. 95 коп. по контракту N 0373400005819000179-0373400005819000179-1323-314 на поставку запорно-регулирующей арматуры в Астраханскую область от 21.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020 года) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 207702 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разноторг" взысканы судебные расходы по госпошлине 7154 руб., а также 4500 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя и освободить от расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Разноторг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 207 702 руб. 95 коп. по контракту N 0373400005819000179-0373400005819000179-1323-314 на поставку запорно-регулирующей арматуры в Астраханскую область от 21.08.2019 г.

Определением суда от 16.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

30.01.2020 г. от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой 28.01.2020 года долга ответчиком, т.е. после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству (16.12.2019 года).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7154 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020 года) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 207702 руб. 95 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разноторг" взысканы судебные расходы по госпошлине 7154 руб., а также 4500 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления ВС РФ) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2019, принято к производству судом 16.12.2019, оплата долга произведена ответчиком 28.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 340748 от 28.01.2020, т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила добровольная оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Разноторг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр "Содействие" (исполнитель) заключен договор N 69 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании суммы задолженности по акту N 0373400005819000179-0373400005819000179-1323-314 на поставку запорно-регулирующей арматуры в Астраханскую область от 21.08.2019. Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7729314745.

Стоимость услуг по договору составляет 4500 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены вышеназванный договор от 25.11.2019 г., счет N 090 от 25.11.2019 г., акт N 00000090 от 25.11.2019 г., платежное поручение N 786 от 26.11.2019 г.

Таким образом, расходы ООО "Разноторг" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках договора от 25.11.2019 составили 4500 рублей.

Указанные расходы ООО "Разноторг" подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг не оспорен.

Таким образом, ООО "Разноторг" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя, доказательств их чрезмерности не представило.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 4500 руб., подтвержденные документально и являющиеся разумными и обоснованными.

Доводы Учреждения о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 7154 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Основания и порядок уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцом или ответчиков.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовую функцию, вправе претендовать на льготу по уплате госпошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрено освобождение указанных органов от уплаты в бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (п. 26 Постановление N 1).

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением N 782 от 25.11.2019 г. уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 7154 руб.

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2019, принято к производству судом 16.12.2019, оплата долга произведена ответчиком 28.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 340748 от 28.01.2020, т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае ответчиком требования истца добровольно исполнены только после обращения истца в суд.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.

Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной ООО "Разноторг" при подаче иска в бюджет государственной пошлины (7154 руб.), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а обязанность по компенсации Обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов по делу на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7154 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Учреждения от оплаты истцу госпошлины, в связи с тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус органа военного управления и входит в структуру Министерства обороны РФ, как несостоятельные. Ссылка Учреждения на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 г. по делу N А53-34657/2017 в рассматриваемом случае не применима, поскольку в указанном постановлении речь идет об освобождении лица от уплаты госпошлины перед бюджетом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года (мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020 года) по делу N А06-14547/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина