Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-2185/20 по делу N А76-11498/2016

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-11498/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "АСКА" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", должник).

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО "АСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий должника Шабанова Евгения Викторовна (далее - конкурсный управляющий Шабанова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колчинского Якова Израилевича (далее - Колчинский Я.И., ответчик), Колчинского Максима Яковлевича (далее - Колчинский М.Я., ответчик) на основании пункта статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- совершение сделки по перечислению Загуменновым С.А. на счет ИП Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 125 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА", которая признана недействительной на основании определения суда от 03.11.2017 по настоящему делу;

- совершение сделки по перечислению Загуменновым С.А. на счет ИП Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 149 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА", которая признана недействительной на основании определения суда от 18.12.2017 по настоящему делу;

- совершение сделки по перечислению Филатовым Д.В. на счет ИП Колчинского М.Я. 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 29.02.2016 N 2 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА", которая признана недействительной на основании определения суда от 18.12.2017 по настоящему делу;

- совершение сделки по перечислению контрагентами денежных средств за выполненные обществом "АСКА" работы на расчетные счета общества "СМУ АСКА" в размере 8 884 042,68 руб., которая признана недействительной на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по настоящему делу.

В качестве последствий привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит взыскать с Колчинского Я.И., Колчинского М.Я. 97 486 453,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ АСКА" (далее - третье лицо, общество "СМУ АСКА").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиной банкротства стал факт отказа заказчика - Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и неоплата заказчиком задолженности в пользу подрядчика - ООО "АСКА" по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 02/11. Фактически отчуждение должником имущества представляло собой вывод наиболее ликвидных активов с целью причинить вред кредиторам, существенно затруднило деятельность должника, что повлекло принятие решения о добровольной ликвидации и обусловило последующее банкротство.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества "АСКА" являлся Колчинский Я.И.

Колчинский М.Я. является соучредителем общества "АСКА" с долей в уставном капитале 60% (л.д. 50-61 т. 2), а также учредителем и директором общества "СМУ АСКА", что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108-126 т. 1).

Таким образом, Колчинский Я.И. и Колчинский М.Я. являются контролирующими должника лицами.

Между обществом "АСКА" (заемщик) и ИП Колчинским М.Я. (займодавец) заключен договор займа от 21.02.2014 N 1, по которому займодавцем выдан заемщику заем на сумму 9 500 000 руб.

В счет погашения данного обязательства совершены следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу Колчинского М.Я.:

1. Сделка по перечислению Загуменновым С.А. на счет ИП Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 125 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА".

По данной сделке судом первой инстанции установлено следующее.

20.03.2016 между ООО "АСКА" и Загуменновым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 125, предметом которой является двухкомнатная квартира N 125, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-ая, д. 13.

Согласно п. 1.1. договора стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. 24.03.2016 и 25.03.2017 Загуменнов С.А. перечислил денежные средства на счет ИП Колчинского М.Я. в размере 1 850 000 руб. в качестве погашения основного долга по договору займа N 1 от 21.02.2014 за должника, по письму от 21.03.2016 N 101.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев (24.03.2016 и 25.03.2017), предшествующих возбуждению дела о банкротстве (18.05.2016), а также после возбуждения дела о банкротстве должника. Из содержания размещенных в общем открытом доступе судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что к моменту совершения за счет должника общества "АСКА" оспариваемых платежей, должник, в числе прочего, имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов: перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" решением от 28.07.2016 и определением от 10.11.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" определением от 22.09.2016, обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" определением от 29.09.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой 74" определением от 29.09.2016, ООО СК "ЛевКом" определением от 02.12.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 03.11.2017 (л.д. 14-17 т. 1) пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 850 000 руб. Загуменновым С.А. на счет ИП Колчинского М.Я. влечет признание указанных перечислений недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи с предпочтением в пользу заинтересованного лица). В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" 1 850 000 руб. Задолженность общества "АСКА" перед Колчинским М.Я. в размере 1 850 000 руб. восстановлена.

2. Сделка по перечислению Загуменновым С.А. на счет ИП Колчинского М.Я. 1 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 149 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА". По данной сделке судом первой инстанции установлено следующее.

20.03.2016 между ООО "АСКА" (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 149, предметом которой является двухкомнатная квартира N 149, общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская 1-ая, д. 13.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. На основании письма-поручения ООО "АСКА" от 21.03.2016 N 102 Загуменнов С.А. платежными поручениями N 259933548 от 21.03.2016 и N 141414 от 22.03.2016 перечислил на счет ИП Колчинского М.Я. денежные средства в размере соответственно 925 000 руб. и 925 000 руб. с назначением платежа "в счет основного долга по договору займа N1 от 21.02.2014 за ООО "АСКА", в счет договора купли-продажи N 149 от 20.03.2016".

Совершенные в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом оспариваемые платежи в пользу ИП Колчинского М.Я. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2017 суд (л.д. 18-22 т. 1) признал данную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" 1 850 000 руб. Задолженность общества "АСКА" перед Колчинским М.Я. в размере 1 850 000 руб. восстановлена.

3. Сделка по перечислению Филатовым Д.В. на счет ИП Колчинского М.Я. 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 29.02.2016 N 2 в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014 N 1 за общество "АСКА".

29.02.2016 между ООО "АСКА" (продавец) и Филатовым Данилой Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продал покупателю самоходную технику - Копер КоГ-12- 0.1.1-01(L2712) на базе трактора Т10МБ.0121-0, 2012 года выпуска, заводской номер 618(166389), цвет комбинированный (желтый, красный), двигатель N 35633, коробка передач N 121485, основной ведущий мост (мосты) N 121011, ПТС СА000116 от 22.01.2013.

Согласно п. 1.1. договора стоимость самоходной техники в комплекте с молотом МСДШ-3000 составила 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1к от 01.03.2016 стороны внесли изменения в п.1.1 договора от 29.02.2016 N 2, согласовав стоимость техники в размере 2 600 000 руб.

На основании писем-поручений ООО "АСКА" от 03.03.2016 N 88 и от 31.03.2016 N 119/1 Филатов Д.В. 04.03.2016 и 18.04.2016 внес на счет ИП Колчинского М.Я. денежные средства в размере соответственно 1 500 000 руб. и 1 100 000 руб. с назначением платежа "погашение основного долга и процентов по договору займа N1 от 21.02.2014 за ООО "АСКА", в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 2 от 29.02.2016", что подтверждается чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России".

Определением от 18.12.2017 (л.д. 23-27 т. 1) суд признал данную сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" 2 600 000 руб. Задолженность общества "АСКА" перед Колчинским М.Я. в размере 2 600 000 руб. восстановлена.

4. Сделка по перечислению контрагентами денежных средств за выполненные обществом "АСКА" работы на расчетные счета общества "СМУ АСКА" в размере 8 884 042,68 руб.

По письмам-поручениям должника ООО "АСКА" его контрагентами в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 перечислены на расчетный счет ООО СМУ "АСКА" денежные средства в совокупном размере 8 884 042,68 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (л.д. 59-65 т. 1) сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, в отсутствие наличия обязательств перед ответчиком, в результате был причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму платежей, данные действия должника и третьего лица оценены судом апелляционной инстанции также как злоупотребление правом. В качестве применения последствий недействительности сделок с общества "СМУ АСКА" в пользу общества "АСКА" взыскано 8 884 042,68 руб.

Согласно Акту налоговой проверки за налоговый период 2012-2014 года (акт от 27.11.2015 N 58 (л.д. 127-195 т. 1)), установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 руб., а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физического лица в размере 1 270 642,30 руб., начислены пени в общей сумме 512 213,87 руб.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в целях вывода активов должника, доведение должника до банкротства, совершение действий, повлекших привлечение к налоговой ответственности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Согласно пункту 4 статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Оценив размер причиненного вреда спорными сделками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного вреда не свидетельствует о возникновении в результате их совершения признаков банкротства.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве, а именно на 2015 год стоимость активов должника составляла 241 086 000 руб., основные средства должника за 2015 год составили 29 566 000 руб., финансовые вложения - 9 947 000 руб., запасы - 148 658 000 руб., всего оборотные активы - 201 261 000 руб.

Кредиторская задолженность должника составила 183 428 000 руб.

В 2013-2014 годах, в целом наблюдалось падание чистой прибыли должника. За 2013 год чистая прибыль составила 10 116 000 руб., в 2014 году - 1 394 000 рублей, в 2015 году - убыток 6 235 000 руб. Кредиторская задолженность в 2013 году составляла 122 657 000 руб., в 2014 году - 132 153 000 руб., в 2015 году - 183 428 000 руб.

Вместе с тем, совокупный ущерб, причиненный совершенными сделками, составил 15 184 042,68 руб., что существенно ниже размера кредиторской задолженности за 2015 год.

Указанные конкурсным управляющим сделки были оспорены, только одна признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (с целью причинения вреда кредиторам) на сумму 8 884 042,68 руб.; оставшиеся признаны недействительным по пункту 3 статьи 61.3 как сделки, приведшие к преимущественному удовлетворению требований аффилированного кредитора.

Вред, причиненный указанными сделками в сравнении с размером требований кредиторов (87 998 332,18 руб.), нельзя признать существенным, который позволяет исходить из презумпции установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в доведении должника до банкротства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, которая проводилась за налоговый период 2012-2014 года (акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 N 58 (л.д. 127-195 т. 1)), установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 руб., а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физического лица в размере 1 270 642,30 руб., начислены пени в общей сумме 512 213,87 руб.

При этом налоговый орган указал, что должник не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом "Экотехно+", обществом "Антей", не идентифицировал лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, представленные должником документы для целей налогового вычета формально соответствующих требованиям налогового законодательства без проверки достоверности сведений о контрагентах не могут являться основанием для предоставления такого вычета. С учетом изложенного доначислен НДС на сумму 2 355 685 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует недобросовестность и умышленная виновность действий со стороны Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. В данном случае виновные действия вменены обществу "АСКА". Принятие неправильных экономических и управленческих решений в отсутствие умышленного причинения вреда обществу не может являться основанием для привлечения Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По стоянию на 2013 год оборотные активы должника составляли 147 400 000 руб. (л.д. 104 т. 3), в том числе запасы 87 624 000 руб., дебиторская задолженность 48 671 000 руб. Размер доначисленного НДС за 2013 год в процентом соотношении составил 1,6% от оборотных активов.

За 2013 год сумма налоговых начислений составила 3%, за 2014 год при оборотных активах в размере 167 169 000 руб. сумма налоговых доначислений составила 2,6%.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Шабановой Е.В. (л.д. 92-108 т. 3), следует вывод об отсутствии преднамеренных действий органов управления должника, выраженных в нанесении умышленного вреда вследствие заключения сделок (стр. 33 анализа финансового состояния), что также указывает на отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, т.к. указанная ответственность носит исключительный характер в ситуации, когда контролирующие должника лица умышленно действовали с целью причинения вреда кредиторам и в доведении должника до банкротства.

В материалы дела соответчиками представлен анализ причин банкротства общества "АСКА" (л.д. 45-49 т. 2), из которого следует, что причиной банкротства стал факт отказа заказчика - Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и неоплата заказчиком задолженности в пользу подрядчика - общества "АСКА" по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 02/11.

Из материалов дела следует, что общество "АСКА" обращалось в суд с заявлением о взыскании с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 02/11 в размере 56 467 958 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 по делу N А76-20132/2014 (л.д. 26-30 т. 2), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 по делу N А76-20132/2014 (л.д. 17-25 т. 2) в пользу общества "АСКА" взыскано 39 580 279 руб. При этом расходы на выполнение работ, по данному анализу, составили 68 351 936,06 руб.

После приостановления и отказа заказчика от выполнения работ и частичного взыскания задолженности для целей восстановления платежеспособности должником заключен ряд кредитных договоров, а также договор займа от 21.02.2014 N 1 с Колчинским М.Я. В отсутствие иных крупных заказчиков восстановить неплатежеспособность должника не представилось возможным.

Конкурсный управляющий должника доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. привели к банкротству должника.

С учетом финансовых показателей должника признаки объективного банкротства общества "АСКА" возникли в конце 2015 года, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, совершенные в период с 03.04.2015 по 31.12.2015 сделки по перечислению денежных средств на сумму 8 884 042,68 руб., сделки по перечислению денежных средств с предпочтительным удовлетворением требований аффилированного кредитора в 2016 году на сумму 6 300 000 руб., не могли стать причиной банкротства должника, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И.

Сам по себе факт совершения положенных в основу заявления о привлечении сделок с заинтересованным лицом, не влечет основания для привлечения Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для взыскания убытков в пределах сумм по сделкам с Колчинского М.Я. и Колчинского Я.И. судом первой инстанции также правомерно не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков с причинителей вреда суд должен установить факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении указанного требования.

Из материалов дела следует, что положенные в основу заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц сделки определениями суда от 03.11.2017, от 18.12.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2017 с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" взыскано 1 850 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" взыскано 1 850 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 с Колчинского М.Я. в пользу общества "АСКА" взыскано 2 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 с общества "СМУ АСКА" в пользу общества "АСКА" взыскано 8 884 042,68 руб.

Таким образом, вред, причиненный указанными сделками, уже взыскан в конкурсную массу должника, повторное взыскание указанных сумм в качестве убытков приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков, также правомерно не установлено судом первой инстанции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСКА" Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина