Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 08АП-1041/24 по делу N А70-18969/2023

город Омск

11 апреля 2024 г.

Дело N А70-18969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" Рубцовой Натальи Николаевны на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18969/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича (ОГРН 311891125700031, ИНН 891103330001) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита 01" (ОГРН 1062320042487, ИНН 2320143474) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загородников Александр Михайлович (далее - истец, педприниматель, ИП Загородников А.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита 01" (далее - ответчик, Общество, ООО "Защита 01") о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022 в сумме 650 573 руб. 30 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 691 руб. 79 коп.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита 01" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, исковое заявление надлежало подать в Арбитражный суд по адресу ответчика - Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ответчика (при наличии обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства); заключая договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022, истец и руководитель ООО "Защита 01" действовали с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам кредиторов; действия истца безусловно не свидетельствуют об оказанных услугах в объеме и стоимости, указанных в иске; исполнитель не получил аванс, однако оказывал услуги, нес расходы, самостоятельно оплачивал транспортные расходы и не приостановил оказание услуг; истец не воспользовавшегося правом на участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции; истец приобретал билеты в иные направления - Екатеринбург, Москву, Адлер (не в г.Краснодар), не использовал наиболее экономные способы проезда, избранные маршруты не свидетельствуют о поездках, осуществляемых в рамках выполнения услуги по договору от 24.03.2022; услуги истца не принесли положительного результата, заказчиком неприняты; участие истца в рамках дел N А75-6514/2022, N А75-6517/2022, N А75-6521/2022, N А55-10619/2022, не предусмотрено условиями договора от 24.03.2022; суд не принял во внимание обстоятельства установленные в рамках дела N А75-21435-2/2022; факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле NА32-8393/2022, не доказан, поскольку участвовал иной представитель Бондарь Л.В.).

ИП Загородников А.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Защита 01" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022.

К ходатайству приложена копия заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2024 для представления ИП Загородниковым А.М. дополнительных пояснений по обстоятельствам понесенных расходов.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ИП Загородникова А.М. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым нахождение истца в г. Краснодар в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 произошло по причине отсутствия ж/д билетов на иную дату которая бы позволила прибыть в г. Краснодар ближе к дате судебного заседания; отъезд 16.09.2022 вызван необходимостью получения документов из материалов судебного дела; в исковом заявлении ошибочно указан билет N 7807129800912 Пыть-Ях-Тюмень на сумму 2 796 руб. 20 коп., указанный билет был сдан и взамен куплен билет N 78071298389271 на сумму 2 284 руб. 80 коп.; билет N 72434503498193 Екатеринбург-Краснодар куплен за баллы РЖД, билет стоит 9 533 руб. 60 коп.

К пояснениям приложены: справка от 11.03.2024; бланк проездного документа от 11.03.2024; акт приема передачи от 16.09.2022.

Письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статей 268, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А70-18969/2023 на судью Бацман Н.В.

ООО "Защита 01", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Загородников А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Защита 01" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

Ходатайство мотивировано тем, что решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21435/2022 ООО "Защита 01" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022, заключенного между ООО "Защита 01" и ИП Загородниковым А.М.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022, заключенного между ООО "Защита 01" и ИП Загородниковым А.М.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 Постановления N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления N 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела N А75-21435/2022 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022, на основании которого заявлен иск о взыскании в рамках настоящего дела, не означает невозможность рассмотрения спора о взыскании долга по договору, в свою очередь, признание в последующем договора недействительной сделкой является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска о взыскании долга по договору (статья 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2022 между ООО "Защита 01" (заказчик) и ИП Загородниковым А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие консультационно-правовые услуги:

а) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-8393/2022 включая подготовку необходимых процессуальных документов;

б) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем консультационно- правовые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг по договору консультантов или экспертов, а также помощников при условии обеспечения конфиденциальности полученной от заказчика информации.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель, в зависимости от условий поручения, выполняет обязательства по договору по месту своего нахождения, по месту нахождения заказчика либо в ином месте. Место исполнения обязательств по договору определяется с учетом их специфики и интересов Заказчика.

По окончании выполнения обязательств по договору либо отказе заказчика от исполнения договора исполнитель представляет заказчику письменный отчет (акт) о выполненных работах. По требованию заказчика исполнитель представляет промежуточные письменные отчеты об исполнении обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. Заказчик обязан принять выполненные работы в трехдневный срок с момента получения отчета (акта) о выполненных работах (пункт 2.6 договора).

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. Стороны договорились: 250 000 руб. оплачивается не позднее 3-х дней с момента подписания договора и 250 000 руб. оплачивается в срок не позднее 26.05.2022.

В пункте 3.2 договора указано, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу документов в судебные и иные органы, а также расходы на проезд и проживание в г. Краснодар несет заказчик.

Срок действия договора определен в пункте 4.4 договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора ответчику оказаны следующие услуги:

- представление интересов ООО "Защита 01" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2023, 15.09.2023, 12.01.2023, 10.04.2023;

- проанализированы и изучены следующие документы: решение Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731; материалы ВНП;

- подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: заявление о приостановлении исполнительного производства N 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Защита 01" о приостановлении исполнительного производства; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; дополнение к исковому заявлению;

- инициированы судебные разбирательства в следующих арбитражных судах: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-6514/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-6517/2022; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-6521/2022; Арбитражный суд Самарской области дело NА55-10619/2022.

Предприниматель указал, что при исполнении договора им были понесены расходы, связанные проездом и проживанием в г. Краснодар, а именно:

- 21.06.2022: билет N 74 221 935 778 611 Тюмень-Краснодар на сумму 9 758 руб., билет N 74 471 999 274 130 Краснодар-Тюмень на сумму 12 428 руб., проживание в гостинице 3 100 руб.

- 15.09.2022: билет N 76 326 025 736 264 Тюмень-Екатеринбург на сумму 1 153 руб. 80 коп., проживание в гостинце 1 800 руб., билет N 76 326 024 803 746 Екатеринбург-Краснодар на сумму 11 421 руб., проживание в гостинце 21 080 руб., билет N 76 476 046 243 523 Краснодар-Адлер на сумму 1 737 руб., билет N 76 526 043 334 533 Адлер-Тюмень на сумму 14 721 руб., проживание в гостинице 5 500 руб., проезд к заказчику: билет N 78 026 219 775 645 Тюмень-Пыть-Ях на сумму 3 856 руб., билет N 78 071 298 200 912 Пыть-Ях-Тюмень на сумму 2 796 руб. 20 коп.,

- 12.01.2023: билет N 70 181 367 968 125 Тюмень-Адлер на сумму 10 691 руб. 50 коп., проживание в гостинице 2 850 руб. и на 4 200 руб., билет N 70 281 438 885 070 Адлер-Краснодар на сумму 900 руб. 60 коп., билет N 70 331 442 750 234 Краснодар-Москва на сумму 6 705 руб. 20 коп., билет N 70 331 442 750 223 Москва-Тюмень на сумму 5 915 руб. 40 коп.,

- 10.04.2023: билет N 72 434 503 529 951 Тюмень-Екатеринбург на сумму 2 120 руб. 70 коп., проживание в гостинце 1 500 руб. и на 3 860 руб., билет N 72 434 503 498 193 Тюмень-Екатеринбург на сумму 10 159 руб., билет N 72 534 557 372 956 Краснодар-Туапсе на сумму 597 руб. 20 коп., билет N 72 534 556 546 245 Туапсе-Тюмень на сумму 11 722 руб.

Всего расходы, как указывает истец, связанные проездом и проживанием в г.Краснодар, составили 150 573 руб. 30 коп.

Претензий по исполнению поручения со стороны заказчика не последовало, между тем услуги ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 650 573 руб. 30 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-8393/2022 подтверждается материалами указанного дела.

Так, в рамках дела N А32-8393/2022 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен спор по заявлению ООО "Защита 01" о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731.

Представление интересов ООО "Защита 01" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2023, 15.09.2023, 12.01.2023, 10.04.2023 осуществлено Загородниковым А.М., действующим на основании доверенности от 24.03.2022 за подписью директора ООО "Защита 01" Шиян Э.М.

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг по договору консультантов или экспертов, а также помощников при условии обеспечения конфиденциальности полученной.

Из материалов дела N А32-8393/2022 следует, что представлять интересы общества по доверенности от 24.03.2022 также предоставлено Бондарь Л.В.

Сведения о том, что Бондарь Л.В. является сотрудником общества либо привлечено в качестве исполнителя в рамках самостоятельного договора с обществом, ответчиком не представлены, в свою очередь, привлечение указанного лица со стороны истца не противоречит условиям договора с ответчиком.

В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-8393/2022, им проанализированы и изучены следующие документы: решение Межрайонной ИФНС N 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731; материалы ВНП; подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: заявление о приостановлении исполнительного производства N 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Защита 01" о приостановлении исполнительного производства; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; дополнение к исковому заявлению.

Доказательства, опровергающие оказание заказчику указанных услуг истцом и его соисполнителем, ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключая договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022, истец и руководитель ООО "Защита 01" действовали с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам кредиторов, что может указывать на мнимость сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как было указано ранее, фактическое оказание услуг (реальность оказания услуг) истцом и его соисполнителем в пользу ответчика подтверждается материалами дела N А32-8393/2022, в связи с чем оснований полагать, что сделка не направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки данного вида либо заключена в иных целях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что сделка совершена с противоправной целью.

В качестве обоснования исковых требований и факта оказания услуг, истец указал, что им в интересах ответчика инициированы судебные разбирательства в рамках дел: А75-6514/2022, N А75-6517/2022, N А75-6521/2022, NА55-10619/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы за участие в указанных делах истцом к взысканию в рамках настоящего дела не заявлялись.

Выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанные в определении от 30.08.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ИП Загородникова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 573 руб. 30 коп. за оказание консультационно-правовых услуг по договору (дело N А32-8393/2022), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику в рамках договора об оказании консультационно-правовых услуг от 24.03.2022.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены расходы, связанные проездом и проживанием в г. Краснодар.

В пункте 3.2 договора указано, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу документов в судебные и иные органы, а также расходы на проезд и проживание в г. Краснодар несет заказчик.

В обоснование исковых требований в части взыскания указанных расходов истец указал на наличие следующих документов:

- 21.06.2022: билет N 74 221 935 778 611 Тюмень-Краснодар на сумму 9 758 руб., билет N 74 471 999 274 130 Краснодар-Тюмень на сумму 12 428 руб., проживание в гостинице 3 100 руб.

- 15.09.2022: билет N 76 326 025 736 264 Тюмень-Екатеринбург на сумму 1 153 руб. 80 коп., проживание в гостинце 1 800 руб., билет N 76 326 024 803 746 Екатеринбург-Краснодар на сумму 11 421 руб., проживание в гостинце 21 080 руб., билет N 76 476 046 243 523 Краснодар-Адлер на сумму 1 737 руб., билет N 76 526 043 334 533 Адлер-Тюмень на сумму 14 721 руб., проживание в гостинице 5 500 руб., проезд к заказчику: билет N 78 026 219 775 645 Тюмень-Пыть-Ях на сумму 3 856 руб., билет N 78 071 298 200 912 Пыть-Ях-Тюмень на сумму 2 796 руб. 20 коп.,

- 12.01.2023: билет N 70 181 367 968 125 Тюмень-Адлер на сумму 10 691 руб. 50 коп., проживание в гостинице 2 850 руб. и на 4 200 руб., билет N 70 281 438 885 070 Адлер-Краснодар на сумму 900 руб. 60 коп., билет N 70 331 442 750 234 Краснодар-Москва на сумму 6 705 руб. 20 коп., билет N 70 331 442 750 223 Москва-Тюмень на сумму 5 915 руб. 40 коп.,

- 10.04.2023: билет N 72 434 503 529 951 Тюмень-Екатеринбург на сумму 2 120 руб. 70 коп., проживание в гостинце 1 500 руб. и на 3 860 руб., билет N 72 434 503 498 193 Тюмень-Екатеринбург на сумму 10 159 руб., билет N 72 534 557 372 956 Краснодар-Туапсе на сумму 597 руб. 20 коп., билет N 72 534 556 546 245 Туапсе-Тюмень на сумму 11 722 руб.

Относительно расходов на оплату транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции или видео-конференцсвязи не лишает стороны возможности принять участие в судебном заседании путем личного участия. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позиция конкурсного управляющего о том, что истец не пользовался наиболее экономными способами проезда, не использовал прямые маршруты, а избранные маршруты не свидетельствуют о поездках, осуществляемых в рамках выполнения услуги по договору от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты, являются разумными.

Доказательства наличия прямых рейсов, которые бы существенно сократили срок прибытия истца к датам судебных заседаний, либо иной стоимости расходов на проживание, ответчиком не представлены.

Длительное нахождение истца в г. Краснодаре в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 было вызван необходимостью получения документов из материалов дела N А32-8393/2022, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022, а также актом приема-передачи от 16.09.2022, согласно которым ходатайство истца о передаче оригиналов путевых листов в адрес ООО "Защита 01" было удовлетворено и исполнено.

Таким образом, взаимосвязь расходов на проезд и проживание при сопоставлении дат проведения судебного заседания в рамках дела N А32-8393/2022, полного маршрута следования истца следует признать подтвержденной.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, услуги не принесли положительного результата, акты сторонами не подписывались, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что билет N 78 071 298 200 912 по маршруту Пыть-Ях - Тюмень на сумму 2 796 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствует, иной билет по запросу суда апелляционной инстанции истец не представил, на взыскании указанной суммы в суде апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из заваленных расходов.

Кроме того, согласно справке-подтверждению от 11.03.2024 предприниматель действительно приобретал билет N 72 434 503 498 193 по маршруту Тюмень-Екатеринбург, однако его сумма составила не 10 159 руб., как заявлено истцом, а 9 533 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма расходов истца на проезд и проживание в связи с рассмотрением спора Арбитражном суде города Краснодара составила 147 151 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Защита 01" в пользу ИП Загородникова А.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 647 151 руб. (500 000 руб. + 147 151 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 27.04.2023 в сумме 43 691 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате условиями договора не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов за период с 18.03.2022 по 27.04.2023 с учетом порядка расчётов, предусмотренного договором, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей по договору в установленный срок (пункт 3.1 договора), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 43 691 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приступил к исполнению договора непосредственно после его заключения, о чем свидетельствует как факт выдачи доверенности на представителя от 24.03.2022, так и факт наличия уже возбужденного производства по делу N А32-8393/2022, следовательно, оснований полагать, что предусмотренные договором сроки оплаты указывают на характер предварительного платежа, не имеется, поскольку как указано выше, оплате подлежит сам факт оказания услуг, а не его результат.

Таким образом, в данном случае имеет место быть просрочка платежа за услуги, фактическое оказание которых началось непосредственно после заключения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, последний представил суду первой инстанции возражения по делу (л.д.20-21), в котором о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области не заявил, следовательно, указанный довод не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в пункте 6.4. договора согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области (договорная подсудность).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств. Само по себе рассмотрение спора в отсутствие какого-либо из участников судебного разбирательства не является процессуальным нарушением (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 99,51% (заявлено в иске - 694 265,09 руб., удовлетворен иск - 690 842,79 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 802 руб.

Между тем, поскольку при подаче искового заявления предпринимателем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 16 802 руб. подлежит взысканию с ООО "Защита 01" в доход федерального бюджета. С ИП Загородникова А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 83 руб., поскольку отказано в удовлетворении исковых требований в размере 0,49% от цены иска.

Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 15 руб. (0,49% от 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18969/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" в пользу индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича 690 842 руб. 79 коп., из которых: задолженность в сумме 647 151 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 691 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 802 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов