Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-11017/24 по делу N А40-167864/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-167864/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 года по делу N А40-167864/23

по иску ООО "ФАНИРОП" (ИНН 7811734020, ОГРН 1197847164206)

к АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина В.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Искусных Н.С. по доверенности от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАНИРОП" (далее - истец) обратилось в суд к АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 141/Л от 30.07.2020 в размере 1 420 062,90 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2023 в размере 84 445,11 р., процентов за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" и ООО "ФАНИРОП" заключен договор подряда N 141/Л от 30.07.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: поставка детского игрового оборудования (малых архитектурных форм- далее оборудование -МАФ).

Наименование, ассортимент, объем поставки, количество, стоимость и адрес поставки оборудования (далее -Объект) определяются договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора; установка и монтаж оборудования МАФ на Объекте. Объем и требования к выполнению подрядных работ, цена, способ и условия выполнения работ определяются договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.4 договора результатом работ по договору является поставленное и смонтированное оборудование (малые архитектурные формы) на Объекте.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен окончательный расчет по договору в размере 1 420 062,90 руб. и осуществляется подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "ФАНИРОП" полностью и в срок выполнило работы и передало их результат АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных истцом в адрес ответчика 27.12.2022.

Исходя из п.5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании п.5.2 договора, в случае немотивированного отказа подрядчика от подписания документов, указанных в п.5.1 договора, субподрядчик имеет право по истечении 10 (десяти) рабочих дней подписать их в одностороннем порядке, о чем на указанных документах делается соответствующая отметка.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены подрядчиком 13.01.2023, однако подписанные акт КС-2 от 06.11.2020, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.11.2020 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок до 08.02.2023 включительно.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате работ. Задолженность составляет 1 420 062,90 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, ООО "ФАНИРОП" выполнило работы и передало их результат АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР", что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных истцом в адрес ответчика 27.12.2022.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 25.11.2022 по делу N А40-120554/22-5-882 в удовлетворении исковых требований АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" к ООО "ФАНИРОП" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 467 086 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 479 руб. 00 коп. отказано, при этом, судом дана оценка представленным в дело доказательствам: транспортным накладным о поставке детского оборудования от 06.11.2020, от 08.11.2020, от 10.11.2020, от 17.11.2020, от 18.11.2020, актам освидетельствования выполненных работ N 1 и N 2 от 15.12.2020, исполнительно-технической документации по объекту и сделан вывод о надлежащем выполнении и сдаче ООО "ФАНИРОП" результатов работ по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и не подлежат повторному доказыванию факты того, что договор N 141/Л от 30.07.2020 является действующим, что уведомление о расторжении договора направлено на неизвестный адрес, а также факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности в размере 1 420 062,90 руб., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 05.07.2023, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 14.10.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-167864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.