Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15973/24 по делу N А40-167864/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-167864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Группа компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанироп"

к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанироп" (в связи со сменой наименования в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Веселая игра") (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 062 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2023 в размере 84 445 рублей 11 копеек, процентов за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о немотивированном отказе в приемке работ, ссылается на невыполнение субподрядчиком договорных обязательств по передаче подрядчику документации по выполненным работам, что послужило основанием для уведомления субподрядчика о расторжении договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.07.2020 N 141/Л на поставку и выполнение монтажа детского игрового оборудования (малых архитектурных форм).

Наименование, ассортимент, объем поставки, количество, стоимость и адрес поставки оборудования определяются договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора; установка и монтаж оборудования МАФ на объекте. Объем и требования к выполнению подрядных работ, цена, способ и условия выполнения работ определяются договором, и дополнительно указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является поставленное и смонтированное оборудование (малые архитектурные формы) на объекте.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен окончательный расчет по договору в размере 1 420 062 рубля 90 копеек и осуществляется подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора, в случае немотивированного отказа подрядчика от подписания документов, указанных в пункте 5.1 договора, субподрядчик имеет право по истечении 10 (десяти) рабочих дней подписать их в одностороннем порядке, о чем на указанных документах делается соответствующая отметка.

Истец полностью и в срок выполнил работы и передало их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных истцом в адрес ответчика 27.12.2022.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-120554/2022, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что факт выполнения работ и сдача ответчику в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их принятия подтверждены материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Представленные истцом расчеты задолженности и процентов, а также период их начисления, проверены судом и признаны верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расторжения спорного договора, нарушения истцом договорных обязательств в части передачи работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с акционерного общества Группа компаний "315 УНР" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-167864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова