Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-923/20 по делу N А36-10732/2018

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А36-10732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Третьяковой Татьяны Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36- 10732/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Липецке, третье лицо: Третьякова Татьяна Ивановна о взыскании 506 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Липецке (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. страхового возмещения, 84 000 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 14.09.2018 с последующим ее начислением по день исполнения обязательства, 4 200 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2018 по 14.09.2018 с последующим начислением и взысканием по момент вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова Татьяна Ивановна (далее - Третьякова Т.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клевцов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие из представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2020 от ИП Клевцова Д.И. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Истец указал на то, что последствия отказа от иска ему известны, просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление истца ИП Клевцова Д.И. об отказе от иска подписано его представителем Сахаровым Е.В. по доверенности от 14.04.2017, копия которой приложена к заявлению.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП Клевцова Д.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ИП Клевцова Д.И. от иска о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. страхового возмещения, 84 000 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 14.09.2018 с последующим ее начислением по день исполнения обязательства, 4 200 руб. финансовой санкции за период с 25.08.2018 по 14.09.2018 с последующим начислением и взысканием по момент вынесения решения суда.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 6 382 руб., уплаченная истцом ИП Клевцовым Д.И. при подаче искового заявления по платежному поручению N 70 от 13.09.2018 и государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная заявителем ИП Клевцовым Д.И. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 24.01.2020, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-10732/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клевцову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) из федерального бюджета 6 382 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков