Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 19АП-9089/19 по делу N А14-17416/2019

г. Воронеж

26 марта 2020 г.

Дело N А14-17416/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-17416/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ОГРН 1023102356903; ИНН 3128036912) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудмаш" (ОГРН 1163668098681; ИНН 3666211641) о взыскании 479 054 руб.43 коп. задолженности по договору об автомобильных транспортных услугах N9 от 01.03.2017; расходов по госпошлине,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - истец, ООО "Юнивер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудмаш" (далее - ответчик) задолженности по договору об автомобильных транспортных услугах N 9 от 01.03.2017 в размере 479 054 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-17416/2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сумма в размере 479 054 руб. 43 коп. является авансом, поступившим от ООО "Юнивер" в рамках исполнения договора, при этом договором не предусмотрена возможность возврата аванса по требованию клиента. Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора в порядке п. 6.1 договора, договор является действующим, основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнивер" (клиент) и ООО "НерудМаш" (перевозчик) заключен договор об автомобильных транспортных услугах N 9 от 01.03.2017, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется предоставить принадлежащий перевозчику или арендуемый перевозчиком автотранспорт для перевозки груза клиента в пункт назначения, а клиент обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату (что фиксируется в протоколе соглашения сторон в приложении N1 к договору).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что перевозка выполняется на основании заявки, предоставленной клиентом. Заявка на перевозку грузов предоставляется в письменной или устной форме по телефону, электронной или факсимильной связи.

Размер платы за перевозку грузов, оформление документов и другие услуги фиксируются в приложении N 1 (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 плата за перевозку 1 тн груза на 1 км с учетом НДС составляет 3,0 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора клиент производит оплату за фактически перевезенный объем после сверки расчетов в течение 7 календарных дней.

В случае, кода объем фактически выполненных услуг превышает размер оплаты по счету, выставленному клиенту, перевозчик выставляет счет на доплату и клиент обязан его оплатить (п. 4.3 договора).

ООО "Юнивер" были перечислены на расчетный счет ООО "НерудМаш" денежные средства в общей сумме 2 050 136 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 941 от 17.03.2017, N 1066 от 27.03.2017, N 1183 от 05.04.2017, N 1298 от 17.04.2017, N 1675 от 17.05.2017, N 1851 от 29.05.2017, N 2011 от 06.06.2017, N 2042 от 08.06.2017, N 2644 от 13.07.2017, N 2669 от 14.07.2017, N 2719 от 18.07.2019, N 2886 от 27.07.2017, N 2927 от 28.07.2017, N 3108 от 08.08.2017, N 3142 от 10.08.2017, N 3804 от 15.09.2017, N 5086 от 15.12.2017.

Ответчиком оказаны услуги по перевозки грузов на общую сумму 1571 081,90 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000007 от 31.03.2017, N 29 от 30.06.2017, N 34 от 31.07.2017, N 35 от 31.08.2017, N 36 от 30.09.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

23.10.2018 и 20.11.2018 ООО "Юнивер" в адрес ООО "НерудМаш" было направлено письмо с указанием на то, что в 2018 году ООО "Юнивер" не нуждается в автомобильных транспортных услугах ООО "НерудМаш", в связи с чем требует возвратить излишне уплаченные денежные средств в сумме 479 054 руб. 43 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Факт оказания транспортных услуг по договору N 9 от 01.03.2017, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 6.1 договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке в случае неоднократного невыполнения перевозчиком п. 2.1 настоящего договора, а также после полного расчета с перевозчиком. Произведение полных расчетов с перевозчиком не является основанием для расторжения договора, а является основанием для прекращения условий договора.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержавшихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора N 9 от 01.03.2017 не предусматривают права истца на односторонний отказ от его исполнения при отсутствии нарушений со стороны перевозчика.

Такое право не предусмотрено и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения в части организации перевозки груза.

Доказательства неоднократного нарушения перевозчиком обязанностей, установленных в п. 2.1 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и срок действия настоящего договора 1 (один) год. В том случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней не известила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий годичный период (п. 6.4 договора).

Договор не содержит условий о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия.

Доказательств уведомления о расторжении договора за 30 дней до 01 марта в порядке п. 6.4 договора в материалах дела не имеется, в связи с чем договор N 9 от 01.03.2017 пролонгирован на годичный период.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует признакам договора об организации перевозки грузов, указанным в ст. 798 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по оказанию услуг, не могут быть применены и не распространяются на правоотношения по организации перевозки грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Поскольку к отношениям сторон по спорному договору подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в гл. 40 ГК РФ "Перевозка", положения ст. 782 ГК РФ, предусматривающие право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о применении положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не привели к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору перевозки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

Судом установлено, что договор заключен на осуществление неоднократных перевозок в соответствии с заявками. Договор не содержит объем, маршрут, дат перевозок.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за перевозку, согласно которому клиент производит оплату за фактически перевезенный объем после сверки расчетов в течение 7 календарных дней. (п. 4.2 договора).

Таким образом, по условиям договора оплата производится по факту, предварительная оплата, авансирование не предусмотрены.

Судом установлено, что осуществленные в рамках договора перевозки по заявкам истца оплачены.

В тоже время, стороны не оспаривают отсутствие заявок и согласования сторонами конкретных перевозок на сумму 479 054,43 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных сверх стоимости осуществленных перевозок, не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об учете денежных средств в счет оплаты будущих перевозок по договору не может быть принят во внимание, поскольку у истца исходя из условий договора не возникла обязанность по подаче заявок в период действия договора в большем количестве, чем было заявлено истцом по договору до момента направления претензии.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере 479 054,43 руб. денежных средств, перечисленную ответчику сверх выполненных и существующих заявок на перевозку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 479 054 руб.43 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019 по делу N А14-17416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина