Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-2244/17 по делу N А50-26257/2016

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Лузина Владимира Ивановича (Лузин В.И.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Лузина В.И. о включении его требования в размере 74 286 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-26257/2016

о признании Моисеевой Галины Васильевны (Моисеева Г.В.) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ N 21 от 04.02.2017.

21.08.2017 Лузин В.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 286 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лузина В.И. в размере 39 346 руб. 18 коп. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание процентов за неисполнение должником обязательств по решению суда предусмотрено действующим законодательством.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 25.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-5403/2008 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 43 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 727 руб. 52 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на непогашенную должником задолженность по указанному судебному акту, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 188 руб.

Кроме того кредитором предъявлены к включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 098 руб., начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 43 188 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 39 346 руб. 18 коп. финансовых санкций, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении остальной части требования суд исходил из того, что взысканные судом проценты сами по себе не являются финансовой санкцией, соответственно на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 по делу N А50-5403/2008 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 188 руб. и судебных расходов 1 727 руб.52 коп.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП по г. Чайковский находится исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности по указанному решению, в ходе исполнения требований взысканы денежные средства на сумму 5 569 руб. 34 коп. Остаток задолженности по состоянию на 19.09.2017 по исполнительному производству составляет 39 346 руб.18 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного акта в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 39 346 руб. 18 коп. финансовых санкций.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся финансовыми санкциями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 31 098 руб., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 43 188 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за неисполнение должником обязательств по решению суда предусмотрено действующим законодательством отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму процентов, взысканную решением арбитражного суда по делу N А50-5403/2008.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу N А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко