Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-55541/17 по делу N А40-25362/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-25362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Олеси Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу N А40-25362/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о завершении процедуры реализации имущества в отношении Басовой Светланы Вениаминовны по делу о признании несостоятельным (банкротом) Басовой Светланы Вениаминовны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в отношении должника Басовой Светланы Вениаминовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Алферова Лилиана Марковна, сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 г. N 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 завершена процедура реализации имущества в отношении Басовой Светланы Вениаминовны, и освобождена Басова Светлана Вениаминовна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарева Олеся Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая, на уважительные причины пропуска процессуальных сроков и незаконные действия финансового управляющего, и что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно решение Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Финансовым управляющим 23.11.2017 в электронном виде представлено ходатайство об оставлении на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ жалобы без рассмотрения с указанием на то, что Сухаревой О.С. не заявлялось требования о включении в реестр требований кредиторов, и она в силу положений ст. 34 Закона о банкротстве не отнесена к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника и представил отчет, рассмотрев который, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования двух кредиторов на сумму 2 543 313,92 рублей, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (ст. 446 ГПК РФ), конкурсная масса не сформирована, поскольку подлежащее реализации имущество не выявлено; требования кредиторов не погашались.

Также, суд посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина и освободить Басову Светлану Вениаминовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, кроме того финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных нарушениях в ходе процедуры реализации имущества должника-гражданина являются необоснованными и противоречат материалам дела. К тому же, апеллянтом не приложено к жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленная копия решения Никулинского районного суда г. Москвы с отметкой о вступлении в силу, на которое имеется ссылка в жалобе.

В отчетах арбитражного управляющего имеются сведения относительного указанного апеллянтом судебного акта и обеспечении обязательства залогом имущества должника, и того, что кредитор требования в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место обращение с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-25362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров