Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-10231/17 по делу N А43-19383/2017

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А43-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А43-19383/2017 по иску Тяна Игоря Моисеевича (ИНН 526202257084) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ОГРН 1145252002763 ИНН 5245025690), о взыскании 17 917 957 руб. 60 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Тян Игорь Моисеевич (далее - Тян И.М., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - ООО "ЕК Кемикал", ответчик, общество) судебных расходов.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ЕК Кемикал" в пользу Тяна И.М. 319 973 рубля 50 копеек представительских расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕК Кемикал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с общества в пользу истца судебные издержки в сумме 144 624 руб.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность расходов,

считает взыскиваемые расходы чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, поскольку им были предоставлены доказательства, свидетельствующие несение судебных расходов, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тян И.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЕК Кемикал" о взыскании 17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, а именно12 117 957 рублей 60 копеек задолженности по выплате годовой премии с 2014 года по 2016 год и 5 800 000 рублей задолженности по выплате постоянной части вознаграждения с 01.07.2014 по 01.12.2016; 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2017 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Тян И.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества 637 473 рублей 50 копеек судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2017 N 45/17, заключенное между Тяном И.М. и адвокатом Михалевой Ж.А., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа; подготовка процессуальных документов (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 упомянутого соглашения и составляет 50 000 рублей в час. Кроме того, пунктом 2.2.4 предусмотрено, что доверитель обязан возместить адвокату все подтвержденные и необходимые расходы, произведенное адвокатом в ходе исполнения поручения.

Истец выдал Михалевой Ж.А. и Пивоваровой О.В. доверенность от 08.06.2017 52 АА 3391502.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в суде первой инстанции Тян И.М. представил также акты об оказании юридической помощи от 22.05.2017 (за подготовку претензии ответчику), от 30.06.2017 (за подготовку искового заявления), от 25.08.2017 (за представительство интересов в суде), от 27.09.2017 (за представительство интересов в суде), от 23.10.2017 (за подготовку возражения на отзыв и участие в судебном заседании 23.10.2017), от 21.11.2017 (за подготовку возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях 07.11.2017 и 14.11.2017, подготовку заявления в полицию), счета на оплату от 22.05.2017 N 100, от 30.06.2017 N 130, от 25.08.2017 N 146, от 27.09.2017 N 160, от 23.10.2017 N 171, от 21.11.2017 N 178, чек по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2017 номер операции 3057987, квитанции от 26.10.2017 серии НК N 196698 и от 22.11.2017 серии НК N 196704, чек-ордер от 26.10.2017 номер операции 1970370633.

Между Тяном И.М. (доверитель) и адвокатским бюро "Эксиора" г. Москва (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2017 N 202-12/17, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в частности по делу N А43-19383/2017 (пункт 1.2 соглашения).

За указанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке:

- 850 000 рублей за сопровождение дела в Первом арбитражном апелляционном суде;

- 500 000 рублей за сопровождение дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (пункты 4.2-4.2.2 соглашения).

Все государственные сборы, пошлины и налоги, а также командировочные расходы, расходы на привлечение сторонних экспертов, включая, но не ограничиваясь этим, относятся исключительно на счет доверителя (пункт 4.4 соглашения).

Истец выдал Нюхалкиной Д.В., Ивановой Т.Ю., Морозову А.И., Андрианову Н.А. и Сбитневу Ю.В. доверенность от 05.12.2017 52 АА 3445815.

В качестве доказательства оплаты услуг представителей в суде апелляционной инстанции Тян И.М. представил также счет на оплату от 04.12.2017 N 203 и платежное поручение от 19.12.2017 N 1, акт приемки юридической помощи от 24.05.2019, электронные билеты от 08.05.2019 N 73247086729134 и N 73247068938402, от 16.01.2018 N 70431401127265 и N 70431401127280, платежное поручение от 31.05.2019 N 2.

Кроме того, между Тяном И.М. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Андриановым Николаем Алексеевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-19383/2017 (пункт 1.2 соглашения).

За указанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 150 000 рублей (пункт 4.2.1 соглашения).

Все государственные сборы, пошлины и налоги, а также командировочные расходы, расходы на привлечение сторонних экспертов, включая, но, не ограничиваясь этим, относятся исключительно на счет доверителя (пункт 4.4 соглашения).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции Тян И.М. представил также счет на оплату от 03.06.2019 N 03/06 и платежное поручение от 24.07.2019 N 1469208, акт приемки юридической помощи от 27.08.2019, электронные билеты от 23.07.2019 N 75141334751784 и N 75141334732921, счет на оплату от 27.08.2019 N 27/08 и платежное поручение от 02.09.2019 N 2607553.

В соответствии с пунктом 2.4 инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет не менее 10 000 рублей в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 5000 рублей или сложных правовых документов не менее 10 000 рублей, за правовую экспертизу документов - не менее 10 000 рублей в день.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции сопоставил предъявленные к взысканию расходы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Согласно инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (пункт 2.4 инструкции), размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 7500 рублей, за составление сложных правовых документов - не менее 15 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли Михалева Ж.А. и Пивоварова О.В. на основании доверенности от 08.06.2017 52 АА 3391502.

Михалевой Ж.А. подготовлены претензия, исковое заявление, два дополнения (изменения) искового заявления, возражение на отзыв, письменная позиция по делу. При участии Михалевой Ж.А. и Пивоваровой О.В. проведено одно предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания.

За оказанные услуги ответчик оплатил исполнителям 52 500 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по корпоративным спорам не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательств необходимости направления претензии заявитель не представил, требование Тяна И.М. о взыскании с общества судебных расходов в сумме 10 000 рублей, уплаченных им в качестве оплаты услуг его представителю за направление претензии (акт об оказании юридической помощи от 22.05.2017, счет на оплату от 22.05.2017 N 100), суд отклонил.

Судом также отказано в возмещении стоимости услуг по подготовке заявления в полицию в сумме 5000 рублей, так как доказательств необходимости составления данного заявления для рассмотрения дела N А43-19383/2017 истцом не представлено.

Таким образом, требование Тяна И.М. о взыскании с общества судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, суд удовлетворил частично в сумме 37 500 рублей. Как следует из расчета, представленного в жалобе, общество в этой части с определением согласно.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляли Сбитнев Ю.В., Иванова Т.Ю., Андрианов Н.А. на основании доверенности от 05.12.2017 52 АА 3445815.

Сбитневым Ю.В. подготовлена апелляционная жалоба. Андриановым Н.А. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о возобновлении производства по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ивановой Т.Ю. подготовлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При участии представителей истца проведено 5 судебных заседаний.

За оказанные услуги ответчик уплатил исполнителям 432 124 рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца участвовали в 5 судебных заседаниях. С учетом положений инструкций Палаты адвокатов Нижегородской области, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции стоимость участия представителей истца в одном судебном заседании определена судом в размере 25 000 рублей в день, что за 5 судебных дня составляет 125 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Первым арбитражным апелляционным судом представителями истца составлены и направлены в суд следующие документы: апелляционная жалоба; отзыв на апелляционную жалобу, которые суд квалифицирует, как сложные правовые документы.

Стоимость составления данных документов суд оценил в размере 15 000 рублей за каждый, то есть 30 000 рублей за перечисленные 2 документа.

Судом взыскана сумма 37 500 рублей за составленные представителями истца правовые документы, не требующие изучения судебной практики, к которым отнесены заявления выдаче документов (копий и подлинников), заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о возобновлении производства по делу, каждый из которых суд оценил в 7500 рублей (7500 рублей *5 заявлений).

Суд удовлетворил требование о взыскании 1650 рублей расходов за составление нотариальной доверенности от 05.12.2017 52 АА 3445815, поскольку она изготовлена для рассмотрения конкретных дел N А43-19380/2017 и N А43-19383/2017 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование Тяна И.М. о взыскании 5474 рублей 50 копеек расходов на железнодорожные билеты также удовлетворено судом, так как их несение в связи с проездом представителей истца в суд документально подтверждено (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено судом в размере 199 624 рублей 50 копеек.

Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял Андрианов Н.А. на основании доверенности от 05.12.2017 52 АА 3445815.

Андриановым Н.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнение к кассационной жалобе. При его участии проведено одно судебное заседание.

За оказанные услуги ответчик оплатил исполнителю 152 849 рублей.

Изучив заявленное требование и представленные в его обоснование документы, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 82 849 рублей, которые состоят из: 50 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и отзыва на дополнение к кассационной жалобе; 30 000 рублей за участи представителя в судебном заседании кассационной инстанции; 2849 рублей транспортных расходов на железнодорожные билеты.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отклонены.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных Тяну И.М. его представителями, количества судебных заседаний, проведенных с их участием в судах трех инстанций, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 319 973 рублей 50 копеек.

Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление и направление искового заявления, подготовку и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных процессуальных документов (ходатайств, объяснений), а также представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ответчик. Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы признать ошибочным вывод суда первой инстанции, который признал судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 319 973 рубля 50 копеек разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени обоснованы, мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 N А43-19383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина